三位社會學家，《聯合國危機組織Covid-19》（Covid-19，一場組織危機）一書的作者，分析了在公共當局應對大流行病時發現的功能障礙
三位社會學家，災難專家和“ Covid-19，聯合國組織的危機”一書（Covid-19，一場組織危機）的合著者在接受《世界報》採訪時，分析了在公共當局對以下問題的回應中發現的功能障礙。大流行。
社會科學和人文科學開始表達自己的聲音來分析Covid-19大流行。在一部激動人心的書《 Covid-19》中，一次組織危機（Le Presse di Scienze Po，136頁，14歐元），四位危機和巨災專家帶來了他們對事件的原始解讀。
亨利·伯杰龍（Henri Bergeron），奧利維爾·波拉茲（Olivier Borraz）（組織社會學中心-CSO-de Pos）的CNRS研究主任，帕特里克·卡斯特（Patrick Castel）（美國公民社會組織國家政治科學基金會的研究經理）和弗朗索瓦·迪迪烏（FrançoisDedieu）（法國科學研究院的研究協調員） Inrae）揭示了危機管理中的許多功能障礙。對於《世界報》來說，前三個已經從中吸取了教訓。
您如何評估法蘭西島和八個大都市的宵禁決定？
奧利弗·波拉茲（Oliver Borraz） ：此公告激發了人們的déjàvu感。從許多方面看，它與七個月前的圍堵公告相似。首先，它們都不是旨在管理健康危機的措施的一部分。這兩項措施本身都不是公共衛生措施。其次，這是關於很少有知識的兩種測量方法，無論是控制流行病的效果，還是控制健康，經濟或社會的“次級效果”。當科學被提出來證明這些決定是合理的而沒有實際對其進行測試或研究時，這就更加令人驚訝。
第三個相似之處是由於兩個決定都是緊急做出的，沒有預期或準備。在這兩種情況下，國家服務部門只有幾天的時間來定義實施程序。
最後，“其他國家”的說法證明了這一決定的合理性。有趣的是，在這場危機中，努力在國際上進行國際協調的國家最終因模仿而趨於融合。但是，有必要強調與3月相比的重要差異：經濟和社會挑戰已經逐漸減弱了基本的治療和健康行動，即使我們仍然以現在的死者比未來的死者更為重要的觀點為主導。
所以我們還沒學到什麼？
OB ：這些危機中的矛盾和持續之處是，我們不知道如何從過去的危機中吸取教訓。在2019年7月，愛德華·菲利普（當時的總理）更新了2012年有關危機管理的通知[創建了部際危機小組的通知]，但沒有從2017年颶風“艾爾瑪”的管理不善中吸取教訓[該報告遭到了破壞，9月6日，是聖馬丁島和聖巴塞洛繆島]。
此外，當Covid-19於2020年到來時，該州甚至不依靠此通告來得出答案！相反，它通過創建新組織而即興發揮。今天，我們發現從三月到五月之間處理危機沒有汲取任何教訓：例如，這種方法仍然以醫院為中心，並繼續忽略了衛生系統中的所有其他參與者（私人診所，城市醫療機構） ，衛生網絡...）。
有什麼後果？
OB以部際危機部門為例。後來被激活，它立即配備了其他單元，這些單元與負責管理各部危機的人員所接受的訓練方案和習慣不同。他們接受它的困難最大。他們不了解如何以及在何處做出與他們無關的決策。
因此，為醫護人員購買口罩的決定並未考慮到許多其他部門需要他們繼續工作的事實，例如能源或運輸。我們發現了許多未經協商就作出此類決定的例子，這些例子擴大了危機的影響。
亨利·貝傑隆（Henri Bergeron） ：矛盾的是，人們認為可以通過創建新的結構來解決協調問題。這是法國技術專家製的典型特徵：賦予結構，組織和技術以協調權，當然有些過分了。
如何解釋這些眾多的功能障礙？
HB除其他缺點外，我們還受到新組織（例如科學理事會）的繁多影響，而不是依賴現有結構。這意味著很多事情。一方面，總統和總理的意願是不與現有組織合作來束縛自己的雙手。他們擔心這些組織的解決方案和慣例或這些既定行為者的利益將被強加給他們。其次，自2017年伊曼紐爾·馬克龍（Emmanuel Macron）選舉以來，顯然對高級行政管理部門不信任。
最後，由於對伊爾瑪風暴的管理不當或錯誤地歸因於公安，對危機管理產生了不信任。這種不信任感可以解釋為什麼在Covid-19危機中，自1月份以來未啟動流感大流行計劃，或者為什麼一直沒有提供民保。
但是，這些集體機能障礙背後是否還負有個人責任？
HB當然組織中有人。但是我們對結構效應感興趣，結構效應主要表現為兩種形式。
首先是導致我們看不到某些事物的組織文化：習慣於最終減少威脅的服務不會將一月和二月的警告信號解釋為足夠嚴重嚴重超出預期。第二個因素是影響行動的所謂權力和相互依存關係的結構。危機管理動作的重複次數足以使這些影響至為重要。
打擊官僚機構，技術結構……難道不是很容易嗎？
HB “官僚主義”一詞對我們絕不是貶義。它是指一種具有自己的邏輯並且可以有效地解決一系列問題的組織方式。我們批評的是一種技術官僚主義的姿態，認為技術或組織足以允許個人之間進行協調。也是這種趨勢認為“意圖會遵循”，因此忽略了實施考慮，當然不及創建結構，戰略計劃或新應用程序高尚……但事實證明，這對公共政策的有效性起決定性作用。 。
我們不以質疑國家，技術專政或定義不清的深層國家為由...我們必須認識到，這場危機在很大程度上是由政治而不是由官僚機構管理的，而如果官僚機構遭受了某種不信任，沒有不信任。在新機制的基礎上，對危機進行了非常政治上的並行管理，例如科學理事會或負責消除擁堵的Castex任務。
就政府而言，它感到自己已經很好地處理了危機，並很好地處理了危機。它沒有“崩潰”，例如在2011年的福島事故中的日本，在2005年的卡特里娜颶風之後的美國，甚至在1999年的颶風中的法國，都沒有“崩潰”。通常不得不獨自一人解決出現的問題。
您承認醫院本身已經很好地處理了這場危機。因為？
帕特里克·卡斯特（Patrick Castel） ：我們採訪的所有助手都告訴我們，這是他們一生中最艱難，最好的經歷。但是，這種英雄主義不足以解釋已經觀察到的合作。它需要結構條件才能蓬勃發展。這不僅涉及治療，技術……還涉及良好的協調，我們的任務恰恰是確定合作的決定性因素。
因此，我們確定了四個有利條件。首先，權力已經從董事轉移到醫生，醫生擁有更多的自主權來組織危機管理。第二，手段問題不再是一個問題，因為它“不惜一切代價”。支出仍然合理，但是預算控制較少。此外，由於啟動了白色計劃，其他活動也被暫停，從而為應對患者湧入提供了靈活性。最後，為患者提供服務之間通常的“戰爭”已經消失了。每個人都不知所措。
這需要多長時間？
PC已經在5月至6月的所謂的緩和局勢中重新出現，緊張局勢再次出現，例如，一些醫生希望不再從事非Covid-19活動，而不再希望放棄接受治療的患者因為他們看到了大流行對健康的繼發後果。今年夏天還削減了預算和支出控制。
因此，我們將進入一個更困難，更殘酷但更累的風險時期，因為隨著時間的流逝，它將需要協調醫院的正常運作與Covid-19患者的管理。對於所有國家服務機構而言，通常更是如此：它們必須調和恢復正常狀態和對仍然至關重要的局勢進行管理。
您建議改善的可能性是什麼？
OB在每次危機之後，都會有檢查報告和議會查詢，以區分事件，表明責任，但不汲取教訓以準備下一個應對措施。有必要以累積的方式插入經驗證據，將各種危機串聯起來，並考慮每次發生的重複發生。
至於精英教育，這還不是全部，但它應該是一個將學生與科學特別是社會科學進行比較的機會。總體而言，在這場危機中，人文和社會科學很少動員，例如，關於公民對某些信息或禁令的抵制，還有很多話要說。我們不要忘記，病毒傳播的動態也是社會動態。推理過於技術性（無法測試）或以醫院為中心。培訓還必須學會與不確定性和復雜性互動。
如？
HB這並不容易。做到這一點的一種方法是製造張力。對於我們的學生，我們對同一對象具有不同的學科外觀。例如，在工作中，將要求法律，人類學，社會學，經濟學方面的專家...在介紹了諸如會計等技術工具之後，也有可能邀請專家批評這些工具，以證明它們不是中立，而是提出對社會的政治見解。張力使人對複雜性敏感。
危機後的預後如何？
HB最糟糕的事情是要記住一個政府已經失敗了，並且它的名字被改變了，也就是說，要滿足於經常採用整容措施。
在對話中，我們在對話者中感受到了分享這一空前經驗的願望。他們意識到從過去的危機中汲取的教訓不足。看到他們存檔他們的文檔，他們的電子郵件...人們感到，在這次危機中，人們已經對以後的查看方式有所期待
（摘自Epr Comunicazione的外國媒體評論）
這是在 Sun, 25 Oct 2020 12:30:13 +0000 在 https://www.startmag.it/mondo/errori-francia-pandemia-coronavirus/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。