Harvey Risch 教授在耶魯大學教授流行病學。該教授的科學出版物指標H指數等於96，很有價值，尤其是與一些知名人士如Burioni（27）或ISS的Brusaferro（24）相比時。
Harvey Risch 教授接受了大紀元時報的採訪，他在採訪中談到了 Covid。假設他的觀點略有不同。
這是教授所說的話的摘錄。 Jekielek 是面試官：
Jekielek 先生： Risch 博士作為耶魯大學的流行病學教授，已經觀察到了這一流行病的發展。總的來說，我們是什麼，我們在觀察什麼，以及反應如何？
Risch 博士：總的來說，我想說我們經歷了一場恐懼大流行，恐懼幾乎影響了每個人，而感染影響的相對較少。正如我們所看到的，其中一些人的情況很嚴重，但總的來說，這是一種非常有選擇和可預測的流行病。起初我們不知道它的可預測性。至少我們普通人，可以這麼說，大流行，我們不知道。
我敢肯定，在我們之前經歷過它的製藥公司和國家的形像比我們好，但年輕人和老年人、健康人和慢性病患者的情況大不相同。我們很快就發現了誰有大流行的風險，誰沒有。然而，恐懼是為每個人捏造的，這就是整個大流行的特徵：就是那種程度的恐懼和人們對恐懼的反應。
楊杰凱先生：你是說它是捏造的。告訴我你的意思？
Risch 博士：我認為最初擔任權威的人對這種病毒的可怕性質的描述要糟糕得多。每個人都處於危險之中，每個人都可能死去，每個人都需要尋求保護。每個人都需要呆在家裡，不出門，不社交等等，以保護自己[和]社會。
人們和其他人一樣害怕這個信息，因為在那個時代，他們相信政府、當局、科研人員、當權的醫生，[和]公共衛生機構從一開始就都在說同樣的信息。二月三月。去年。
所以，我們都相信它，因此，我們所有的焦慮水平都上升了，我們都在做出決定，在不同程度上減少我們與其他人的接觸，有些人比其他人多。但我認為每個人都有一定程度的焦慮，這確實影響了他們當時的生活。
楊杰凱先生：是的。讓我們談談這個故事中的中國角色……實際上，當你在談論恐懼的時候，整個畫面都是人們顯然死於病毒。有所有這些鎖定圖像，然後有各種圍繞隔離系統成功的宣傳，看看我們將如何獲勝，由於我們的偉大政策而死的人很少。這與我們在北美看到的情況有何不同？
Risch博士：讓我們回顧一下我們從武漢及周邊地區收到的視頻，看看哪些是真實的，哪些不是。我們必須認識到，中國各地的活體動物市場幾乎每年都有流行病退出。本案的不同之處在於，過去中方立即承認了原因並試圖解決，而本案中方卻沒有這樣做。
它已經隱瞞了（關於病毒的）信息至少兩個月，這種保密行為與中國過去的行為完全不同。這似乎也是行為動機的一個非常顯著的差異。現在我們知道其中一些視頻不是真實的視頻，關於那個人倒在街上並裝死之類的。我們有理由相信這些是為了引起恐懼而製作的假視頻。
雖然病毒在武漢出來了，封鎖是為了壓制它，但它確實奏效了，事實上，當你隔離 100% 的人口，焊接門等等時，你就可以做到。我們在美國沒有那麼嚴厲，至少我們沒有，所以很明顯病毒已經消失了。
如果它的意圖是本地可控，但可以出口到世界其他地方，那麼當時必須在中國完成一個風險-收益等式。也就是說，中國也面臨著這件事可能會走出去，波及全國的風險。
它傳到了武漢以外的其他地方，但我認為他們認為他們能夠比我們更好地控制它。他們還知道氯喹治療了他，因為他們在五年或更長時間前就該主題發表了論文。我們還發表了從 NIAID 到 NIH 的關於氯喹和病毒感染的論文。我認為發布的可能是 2005 年的 SARS1，所以我們知道這一點。
人們知道。科學界知道這些病毒是存在的，它們很危險，可以治愈。但沒有人確切知道治療效果的程度、後果，如果它本身就足夠了，使用這種藥物的風險是什麼，長期後果是什麼——所有這些仍然是未知的領域.
Jekielek 先生：您一直非常直言不諱地談論療法的潛在用途，因此也談到了治療方法本身有效性的貶值。我們現在在所有這些方面處於什麼位置？
Risch 博士：讓我告訴你我是如何考慮這些因素的，並給你一張圖片。我是康涅狄格科學與工程學院的成員。 2020 年初，他成立了一個由非標準、非真正公共衛生人員組成的委員會。我的校長 Sten Vermund 是其中的一部分，我在那裡試圖弄清楚如何幫助該州在封鎖後重新開放該州。
我們開始研究行為方面。我們中間有一位心理學家。我們有氣體物理學專家。我們有設計噴氣式飛機的人。這是一群非常不拘一格的科學家，他們試圖弄清楚我們如何幫助這種情況。
我開始查看醫學和非醫學媒體中關於早期治療的不同信息，在醫院患者中研究羥氯喹並說它沒有被媒體貶低是沒有道理的在沒有研究的情況下為門診工作。在診所。
門診疾病與住院疾病完全不同。這就像白天和黑夜。門診病就像感冒一樣。您發燒、發冷和身體疼痛、頭痛、喉嚨痛、流鼻涕和咳嗽。這是一種典型的類似流感的門診疾病。
住院是一種非常嚴重的肺炎，免疫系統的碎片充滿肺部，是一種完全不同的疾病。病毒離那一刻或多或少是遙遠的，是免疫系統反應過度來製造它。所以，這是一種不同的疾病，它需要不同的治療，然而，這被循環為對醫院疾病不起作用的東西，所以它對門診疾病不起作用。
所以，我寫了一篇文章，只關注了羥氯喹和瑞德西韋，這兩種藥物在 2020 年代中期的早期研究中被討論過，除了說，“看，這是我們可以使用的東西。 ”
我當時很天真，認為這只是一個科學問題，我已經有澤連科博士的例子，他使用得非常成功。他已經治療了800名患者。他死了兩三個人，兩個人來得太晚，無法治愈他們，一個人沒有留在政權中。所以，本質上，他是在說他的羥氯喹和鋅、維生素 D 和其他東西的治療方案、他使用的支持藥物和治療處方非常有效。
就像，不要相信你說謊的眼睛。他知道這很有效，因為他自己照顧了這 800 名患者。他們中的許多人都是高危患者，所以他知道這很有效。
我陷入了這個。我為新聞周刊寫了一篇社論說，“給你。我們應該使用它。它沒有成本，即使它不起作用，它也是 100% 安全的，因為 60 年來，它已在數億人中使用了數百億劑。即使它不起作用，也不能造成任何損害”。然後我的同事拒絕了我，說我對傳染病和流行病等有所了解。
我是一名癌症流行病學家，但還沒有做作業，因為我從醫學院畢業後獲得了博士學位。關於傳染病的數學模型，我已經發表了這方面的文章。我非常清楚流行病是如何來來去去的，什麼是群體免疫，什麼時候發生以及如何發生，以及所有這些事情。
研究治療疾病的藥物是我在癌症流行病學研究中經常做的事情。所以，介入這些事情對我來說變化不大，對他們來說只是誹謗。我沒有回答這個，這是合適的。他們有言論自由，可以說他們想說的話。我有言論自由來表達我的意思，讓讀者決定哪個聽起來最真實或最準確。
Jekielek 先生：作為一個在非洲馬達加斯加工作的人，我知道羥氯喹在世界這些地區經常被用於治療瘧疾，例如，很長一段時間。這是非常安全的。我要說的是，您不必是醫生或流行病學教授也能知道。
Risch 博士：我知道，或者 CDC。
楊杰凱先生：是的。
Risch 博士：我有一份使用它治療瘧疾的指南，它說它對每個人都是安全的：對孕婦、子宮內、小孩、老人、體弱的人都是安全的，對每個人都是安全的。所以，任何人都可以使用它。
楊杰凱先生：是的，但突然之間就不再安全了。
Risch博士：對。
楊杰凱先生：你怎麼看？
Risch 博士：我一直在考慮認知失調。換句話說，我知道這裡是安全的。當時，當我寫這篇論文時，有五項研究。在接下來的四到五個月內，有 10 項研究涉及 40,000 多名患者，其中包括伊朗和沙特阿拉伯的一些國家研究，涉及數万名患者，這表明對死亡率的保護非常明確，甚至更好。用這種藥，而且他們甚至不使用處方。
在這些研究中，這只是單獨使用羥氯喹或與鋅一起使用。很明顯，證據非常有力，這是我在流行病學職業生涯中所見過的最有力的證據，證明關聯（疾病治愈），關聯的程度。
人們對流行病學不了解的是，流行病學科學與我們考慮研究疾病的樣本的代表性有關。我們不會研究整個人群，也不會研究所有使用過藥物的人。
我們抽取了一個人群樣本、一個患癌症的樣本和一個這種或那種治療的樣本，我們需要了解這些數據是否適合應用於整個人群。所以讓我們分析並嘗試理解。
我們處理所謂的混淆問題，即當樣本失真時。當一些其他變量真正導致我們正在研究的關係時。因此，這是聲稱這些研究，因為它們不是隨機的，是部分的。他們很困惑。但實際上，事實並非如此。
有一整篇文獻表明，非隨機化的現代流行病學研究提供的結果與隨機化研究完全相同，這在薈萃分析中有所描述，這是對 10,000 多項研究的大規模分析，表明非隨機化的現代流行病學研究給出了當隨機研究準確完成且沒有歪曲和顛覆時，隨機對照研究的平均答案在 10% 以內，其中許多在過去幾年中一直如此。
這是我理解的日常麵包以及它如何進行這些研究。這些研究聲稱是準確的，是一個非常強烈的信號。所以我很困惑地發現人們在說，“這些都是軼事”。當 Fauci 博士走進來說，“哦，這個證據是軼事”時，我正在觀察 40,000 名患者！
我正在看醫生，他們現在用羥氯喹治療了 150,000 多名患者，死亡人數不到 22 人，他說這是軼事，我說，“這 50 位醫生都知道這不是軼事。他們已經在學習中使用它一年或一年半了”。
那麼這種認知脫節在哪裡？這種斷開連接必須是故意的。這不是意外。這是一場針對某種目的的抹黑運動。為什麼要壓制每天花費 80 美分的治療費用的目的是什麼？它甚至比伊維菌素便宜。伊維菌素每天花費 10 美元或其他任何費用。羥氯喹是十分之一。
你必鬚麵對什麼是經濟競爭環境，什麼是導致所有這些事件的原因，所有這些人都支持他們的論點，事實上，沒有引用數據？所以，你發現不同意我的人不提供反證。
他們告訴你，“FDA 不同意你的觀點”或“CDC 不同意你的觀點”或“WHO 不同意你的觀點”。但這是考試嗎？嗯，不，事實上，1950 年代的科學哲學家卡爾波普爾說，對科學家所相信的東西的研究並沒有反映對自然行為的研究。
楊杰凱先生：這是一個偉大的哲學，對吧？
Risch博士：對。這是一個偉大的哲學，因為我正在研究自然，而不是科學家的信仰。如果我想研究科學家的信仰，那將是不同期刊上的不同文章。
楊杰凱先生：我們都在笑，但你是在暗示很多人已經死了，他們實際上並不需要它們，不是嗎？
Risch 博士：我們相信，如果死亡率數字是準確的，並且有理由不相信，因為正如我在開頭所說的，這是一種恐懼的流行，各機構放大了恐懼成分來控制行為。
在 COVID 檢測呈陽性的摩托車事故中死亡的人已成為 COVID 死亡。我們真的不知道有多少是真正的 COVID，然後一項研究表明 94% 的 COVID 死亡都列出了其他原因。在名義上的 COVID 死亡中，只有 6% 的死因僅是 COVID，而沒有其他原因。但這是另一個極端。離極端太遠了。
人們患有的疾病並不是真正的死因，這些疾病可能有也可能沒有，這是一個完整的灰色區域。可以這麼說，COVID可能是壓垮駱駝的最後一根稻草，也可能只是一種貢獻。
也許是終末期心力衰竭是導致死亡的原因，當 COVID 襲擊並降低他們的肺功能時，這種情況加劇了。但真正導致死亡的是心髒病。當你開始為這個想法做生意時真的很難
Jekielek 先生：我多次聽到有人討論向 CDC 提出的建議，以研究被列為死於 COVID 的兒童中有多少實際上死於 COVID，大約是 400 或什麼。他們是對的？
Risch 博士：從 2020 年 10 月到今年 10 月，我認為有 491 名 5 至 11 歲的人死於 COVID。現在這就是問題所在。在醫院裡有一些嚴重基礎疾病的兒童，如果對 COVID 檢測呈陽性，沒有症狀並經過檢測，並且被發現是戰士或感染了病毒，則被稱為 COVID 死亡。但實際上，在 CDC 審查幻燈片中，有人談論與 COVID 相關的死亡。
他們甚至不說他們來自哪裡。他們只是把它留給審計員去嘗試理解他們的意思。事實上，今年早些時候發布的一項研究表明，在因 COVID 住院的兒童中，大約一半是因為 COVID 而在那裡的，一半是因為 COVID。所以，讓我們把 490 除以 2，它下降到大約 245，類似的東西，它可能已經死於 COVID。
我認為不只是 5 到 11 歲。我認為年齡是 0 到 12 歲。但重點是那些 200 或 240 歲的人，幾乎所有人都患有慢性病、糖尿病或肥胖症。或者他們免疫功能低下，因為他們患有癌症或其他慢性疾病，這些疾病使他們因病情而死於 COVID 的風險非常高。健康的孩子，可能為零或非常接近該數字的零。
約翰霍普金斯大學的馬蒂馬卡里報告了他的機構對 48,000 名兒童的研究。他聲稱該研究中沒有健康兒童死於 COVID 。所以，這才是真正的底線。我們是在全國范圍內談論零個還是一個或五個，還是 10 個？我們並不確切知道，但這些數字比過去幾年流感爆發時每年死於流感的兒童人數要少，就像我們通常所做的那樣，除了去年。
這是死於交通事故的人數的十分之一。比被雷擊的人數還少，當然也比流感少。那麼為什麼我們可能會強迫所有兒童接種疫苗以節省大約零，既然我們知道，我們能告訴誰是高風險兒童嗎？為什麼我們不給高危兒童接種疫苗？
為什麼我們不讓父母和醫生決定誰是高危人群，讓他們選擇是否接種疫苗？這種討論有利也有弊，我不會爭論任何一方，因為這是一場真正的討論。
然而，真正的論點是，全國所有兒童都不需要接種疫苗，因為他們沒有保護任何人。他們沒有保護成年人免受這種疾病的侵害。他們沒有保護老人。他們沒有保護其他孩子。他們沒有通過接種疫苗來保護教師，也沒有保護自己，因為健康的孩子自己不需要疫苗。
人們會為我剛才所說的所有事情爭論不休，但實際上很明顯，孩子們一旦患上這種疾病就會與這種疾病相處得很好。他們要么是無症狀的，要么是頭痛，他們有點累，一兩天睡得有點久，僅此而已。這就是幼兒 COVID 的程度。
這與兒童的輕度流感或感冒沒有太大區別，這可能就是這種疾病在一個所有兒童在年幼時都會感染的社會中基本上必然會表現出來的方式上..那麼事後每個人都受到保護，大人也不必擔心，因為每個人小時候都有過。
很可能這就是整件事的運作方式，但現在發生的事情是，我們免疫學上天真的成年人接觸到這種情況並做出完全不同的反應，因為我們在孩提時代就沒有得到它，我們沒有這種免疫力。好吧，有些人確實如此。
他們必須解釋為什麼 75% 或多或少的 COVID 感染者是無症狀感染的。這些是感染過 COVID 的成年人。由於所有這些人都沒有症狀，因此人群中有很多免疫力。
楊杰凱先生：好的。我只想專注於 75% 的成年人。這是他特指的工作室吧？
Risch 博士：主要由 CDC 進行了兩到三項研究，他們從血庫採集血液樣本，隨著時間的推移對 COVID 進行檢測，並將其與接受 PCR 檢測或出現症狀的人數進行比較。有症狀的。他們發現，在 2020 年初至年中的第一項研究中，通過測試實際感染 COVID 的人數約為實際 COVID 症狀人數的 7 倍。現在，在去年使用 Delta 菌株時，它已降至三比一。所以，它在那個範圍內的某個地方。
這意味著，例如，當一個州報告說它每百萬個 Covid 病例中有 200,000 個病例時，這意味著它已經通過測試評估了這些病例。但是如果測試只對有症狀的人進行，這意味著你有 20% 的有症狀的人它是陽性的。如果無症狀發現是正確的，則意味著每個人都感染了 Covid-19。
如果這個數字是五，就很難估計了，我們知道它在三到七之間，五是一個近似值。所以你看它就像南達科他州和北達科他州，有最少的鎖定期，即人們提前混合併被感染，人們不會生病，因為他們有相對年輕和健康的人群，他們進行了大部分的接觸，這積累了大量的群體免疫，一開始就是我們所說的群體免疫，所以基本得救了。
現在德爾塔來了。有些人，其中一些自然免疫力可能不足以應對三角洲，因此他們在過去幾個月中出現了小幅、低水平的上升，而且可能也在減弱。但與佛蒙特州或夏威夷發生的情況相比，這種影響為零，在那裡他們實施了嚴格的封鎖，人口混合的機會較少。
現在，他們的大流行浪潮比他們在 2020 年初首次看到的還要大，因為無論任何人做什麼，試圖壓制都會流行的東西都是錯誤的。
我們知道，這些措施只會延長大流行的時間，只會給它更多的時間來積累，並且您會遇到越來越多的浪潮。如果你讓大流行在最初的幾波中以可控和安全的方式席捲整個社會，並且你控制人們如何以最小化他們的傷害、他們的個人傷害、克服它的方式應對這種感染，這恰恰相反.
這就是我們在 2020 年 4 月初、5 月初和 6 月初想要說的。你必須讓它通過人群並產生自然免疫力，這就是我們將如何解決它。這不是因為銷售產品來處理它的經濟利益而不是讓它自己發生。
Jekielek 先生：有一種叫做 Let it rip 的東西，Jay Bhattacharya 說……我說的是有針對性的保護。這不是讓它撕裂。你在說什麼，焦點保護？
Risch博士：是的。那麼你如何安全地做到這一點？這是有針對性的保護。我們是否知道在 2020 年 6 月人們因感染者將他們留在療養院而在療養院死亡時如何保護人們？不僅僅是紐約。它也發生在澤西島和康涅狄格州。在康涅狄格州大流行的最初幾個月中，60% 的死亡發生在康涅狄格州的療養院。
人們知道如何處理它嗎？是和否。這不是正確的做法，但他們是否知道他們可能需要哪些工具來為受感染的老年人建立庇護所而不是將他們送回療養院？我不知道人們是否知道這是他們可以做的事情。他們沒有，但與此同時，我們沒有使用本可以用來拯救那些人的藥物。
老年人的免疫系統很脆弱，南加州的 George Fareed 博士很快意識到，你不能只在第四天或第五天給羥氯喹、鋅、維生素 D 和抗生素，這對中年人來說非常有效。它對體弱的老年人不起作用，因為由於他們的年齡和殘疾，病毒無法應對不斷增長的免疫反應以試圖抑制它。
在他們中，你必須在第一天照顧。第一天怎麼給？這意味著您必須每天選擇它們。你檢查他們是否發燒和脈搏血氧儀，你在 Walgreens 花 30 美元買的小玩具，你可以測試你的血氧水平，每天做兩次。
對於這些人，你必須不斷檢查血液的氧合水平，甚至在發燒之前，你必須在第一階段採取行動。它在挽救療養院人們的生命方面非常有效，因為它從一開始就得到了他們的幫助，這種積極而安全的治療方法是有效的，應該做的。但這要求醫生願意使用他們在經典醫療實踐中學到的知識，在那裡他們工作就好像他們每個人都是 Sherlock Homes 的專長。您必鬚根據具體情況確定要做什麼以及如何為最好的患者採取行動。不要做你的醫院委員會或醫療委員會告訴你的陳規定型的事情，“這些是你必須使用的藥物，你不能偏離，我們告訴你如何行醫。”所以？這就是醫學的毀滅。
楊杰凱先生：我想提出幾點考慮。其中之一就是做你剛剛描述的事情，就像這位醫生對療養院所做的那樣。這樣做意味著意識到您正在阻礙整個衛生系統，對嗎？
Risch博士：是的。
楊杰凱先生：對很多人來說，這是一大步。
Risch 博士：是的。你確實強調了每個人都注意到的事情，這就是反對主流敘事的人這樣做的原因。
儘管存在敘述、社會制裁、潛在的經濟制裁和職業處罰，但性格的哪一方面導致那些認為自己是正確的人堅持自己認為正確的事情？因為愚蠢而天真，就像我一樣，他們站起來只是因為當我是中間人時，我不會對大自然所說的話撒謊。
大自然告訴我一些事情，我把它翻譯成文字。我不想把大自然告訴我的東西歪曲成別的東西，因為我想，在這樣的事情上撒謊不是我的性格。我不會成為科學家。
如果你只是想成為某些公司歪曲現實的工具，說它說的是別的東西，那麼做科學有什麼意義呢？那麼，當我本可以做更多的醫學實踐或在私營部門做一些事情時，為什麼我必須將整個職業生涯都投入到報酬過低的科學家工作上呢？
對我來說，沒有問題，除了必須與來自外圍的小刺痛作鬥爭，說出我認為的事實。我在開頭說，當時我只有一些羥氯喹的證據，“這是一個非常強烈的證據信號，如果一個好的研究出來，正確地完成，這將給出一個非常不同的答案，我會再評價一下。因為我是科學家»。
這就是科學家所做的。你得到新的研究、新的數據、新的觀點、新的理論，你在這方面工作，你支持它，你反駁它。這就是科學的運作方式。它總是在發展。所以，這就是我的範式。
然而，我已經知道如果有一項研究，一項有效的研究，表明該藥物不起作用，我會非常驚訝。事實上，在那之後，又出現了五項研究，每一項都比前一項更強，表明這種藥物及其組合在預防住院、預防死亡方面是多麼有效。
所以，更多的研究出來並不讓我感到驚訝。想到我有更多的證據來表達我一直說的話，我感到很欣慰，因為當你說大自然在用有限的證據說話時，你承擔了一定程度的風險。但我很確定地認為這是一個非常強大的測試，即使在我開始的時候也是如此。
為什麼其他人在這個問題上也站在一邊（和我一起），為什麼法里德博士站起來說不？因為他相信自己的經驗。他治療了足夠多的病人，知道這就是世界的運作方式。他曾就讀於哈佛醫學院。他是一個非常聰明的人。他是一位非常有思想的醫生。
他一半的職業生涯都在實驗室從事科學研究，職業生涯的後半段時間是在治療患者，他是一個非常喜憂參半的人。他希望每一個來到他面前的人都行善。
這就是醫學在那個層面的真正意義，以及為什麼他是前線醫生而不是某所大學的學術醫生，他從未見過 COVID 患者，並且在沒有見過 COVID 患者的情況下大談特談應如何治療 COVID 患者。 COVID患者。
C'è un disprezzo accademico per i medici di base in generale, che gli accademici pensano di essere ai vertici del mondo medico/intellettuale perché stanno facendo le loro ricerche, le loro ricerche cliniche. Per certi versi, va bene, e per quelle aree che effettivamente studiano, va bene.
Ma per le malattie in prima linea, i medici in prima sono quelli che stanno esplorando la realtà, che dicono: “Beh, questo trattamento funziona, ma forse lo proverò in questo paziente, e sembrava funzionare un po' meglio. Forse lo proverò in qualche altro paziente”, e che gradualmente allargano la conoscenza sul trattamento delle malattie al fronte. Questo modo di affrontare la malattia ha funzionato, esattamente come ha funzionato in passato. Questo ha introdotto nel regno della conoscenza le modalità dei trattamenti terapeutici nel passato.
Mr. Jekielek : Questo è molto interessante anche per me perché non sono del tutto estraneo alla medicina. Ho medici in famiglia, ma non mi era del tutto ovvio che il rapporto medico-paziente fosse sacrosanto. Usare un farmaco riclassificato per una nuova malattia è perfettamente ragionevole se lo ritieni utile, se basato sull'evidenza, se sai che puoi salvare una vita. io ho sempre immaginato che ci fosse un ente o un consiglio che a un certo punto certificasse questo uso. Io ho imparato in questo modo.
Dr. Risch: In realtà lo facciamo tutti.
Sig. Jekielek : Lo sa?
Dr. Risch : Giusto. Bene, penso che parte del problema sia che l'intera società si evolve, ed evolve verso un declino e noi ci evolviamo con lei, a piccoli passi quasi impercettibili. E' scontato. Accettiamo una leggera diminuzione della qualità fino a quando improvvisamente ti svegli e pensi: “Come siamo arrivati alla medicina irrigidita?”
Come siamo arrivati a medici che non possono praticare come ritengono giusto? Come siamo arrivati ai medici che sono quasi degli automi, i robot che seguono le ricette che le loro istituzioni richiedono loro di usare? Come ci arriviamo, e in che modo i medici hanno perso la loro indipendenza e la loro capacità di pensare con la propria testa e così via?
Quelle sono forze economiche a cui la gente non prestava attenzione perché soccombevano a poco a poco mentre la temperatura sulla pentola continuava a salire, e la rana – cioè noi – all'interno della pentola continuava a cercare di nuotare e farcela finché la rana non si è bollita . Che la nostra società sia stata così, probabilmente in molteplici aspetti a cui non prestiamo attenzione, ma sicuramente per quanto riguarda la qualità delle cure mediche, ed è triste, purtroppo.
Vi invitiamo a leggere o ascoltare tutta questa chilometrica intervista.
Speriamo che Burioni non si arrabbi.
Grazie al nostro canale Telegram potete rimanere aggiornati sulla pubblicazione di nuovi articoli di Scenari Economici.
L'articolo “Un'epidemia della paura creata dalle autorità”. L'epidemiologo di Yale dice la sua opinione sul Covid. Che dirà Burioni? proviene da ScenariEconomici.it .
這是在 Sat, 11 Dec 2021 21:05:38 +0000 在 https://scenarieconomici.it/unepidemia-della-paura-creata-dalle-autorita-lepidemiologo-di-yale-dice-la-sua-opinione-sul-covid-che-dira-burioni/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。