2024 年，聯邦法院正在應對一波與生成人工智慧 (AI) 相關的版權侵權索賠浪潮。這種新興技術的特點是能夠自主創造內容，正迎來一個充滿法律挑戰的新時代。 Stability AI 和 Meta Platforms Inc. 等知名企業發現自己成為了這些訴訟的焦點。儘管一些地區法院法官對將生成式人工智慧模型的結果視為「衍生作品」表示懷疑，但他們在培訓過程中提出了直接侵權的指控。
版權之爭愈演愈烈
隨著這些訴訟的展開，政府的所有三個部門都參與了有關人工智慧生成內容的智慧財產權保護的辯論。版權局和專利局都表示，人工智慧模型既不是作者，也不是發明人。然而，對於誰應該獲得人工智慧生成的表達內容的認可，仍然存在分歧：那些要求輸出的人，還是人工智慧模型的開發者和培訓者。
在可專利發明領域，類似的爭議有待解決。隨著人工智慧越來越多地應用於發明過程，專利權的合法所有權問題隨之出現。此外，隨著科技的不斷發展，預計聯邦公開權打擊人工智慧深度造假的呼聲將會持續下去。
最高法院介入智慧財產權案件
雖然生成式人工智慧佔據了中心舞台，但美國最高法院也不甘落後。該國最高法院已就兩起智慧財產權案件發出調卷令，並積極考慮第三起案件。
維達爾訴。埃爾斯特：第一修正案和商標
在維達爾訴案件中艾爾斯特最高法院正在審查美國專利商標局拒絕註冊「川普太小」商標是否違反第一修正案。這是法院連續第二個任期處理與來源或原產地指定不嚴格相關的商標問題。該案使法院有機會指出否認聯邦商標權並不妨礙言論自由。
Warner Chappell Music v. Nealy：版權法法定損害賠償
Petrella 訴 案發生近十年後。 Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. 取消了公平原則在版權侵權案件中的適用，最高法院正在 Warner Chappell Music v. 案中重新審查《版權法》的法定賠償期。差不多了。本案尋求澄清版權人在不知道侵權行為的情況下是否可以依據發現規則延長三年恢復期。
關於專利可受理性的持續爭論
隨著法院繼續努力應對第 101 條先例，專利資格問題仍然成為頭條新聞。儘管最高法院一再拒絕認證請求，例如最近的 CareDX v. Natera 案，但國會山莊仍在繼續進行專利改革努力。由參議員 Thom Tillis 和 Chris Coons 發起的《2023 年專利資格恢復法案》的出台可能會起到關鍵作用。如果獲得通過，該法案將澄清專利資格標準，並防止未來建立司法抽查測試。
到 2024 年，生成式人工智慧和持續不斷的智慧財產權保護辯論將重塑法律格局。隨著版權和專利局努力解決人工智慧生成內容的作者身份和創造性問題，與生成人工智慧相關的版權侵權索賠席捲聯邦法院。美國最高法院也積極參與智慧財產權案件，解決商標法中的第一修正案問題，審查版權案件中的法定損害賠償，並密切關注不斷發展的專利資格領域。隨著這些法律挑戰的發展，人工智慧技術與智慧財產權法的交叉將繼續成為法律領域的焦點。