我們在哪裡購買Covid疫苗？費城坦普爾大學特聘教授，生物化學和分子生物學博士Enrico Bucci的帖子，《壞科學家》一書的作者
費城坦普爾大學生物化學和分子生物學博士恩里科·布奇（Enrico Bucci）的帖子，作者“壞科學家”一書的作者，摘自他的Facebook個人資料，並得到作者的授權
疫苗一直是一個高度兩極分化的話題，但是在這一時期，一方面是公司與政治溝通之間的對比，另一方面是人們誤解了方法論上的參考，這表明缺乏清晰性，隱蔽性和可能的欺詐行為，這凸顯了疫苗的重要性。 '其他。
在嘗試進行下一個討論之前，這裡將深入討論已發表的內容，在此我想回顧一些要點。
1.出於技術原因（因為它們基於樣本太小並因此帶有間隔），效率百分比的公司的通信是批號（如我所寫）或運動條號（如Guido Rasi所說）。不確定性非常大）並出於具體原因（因為尚未向EMA等監管機構提供任何數字，以便能夠進行計算）。因此，必須了解它們的本質：從公司那裡發給投資者和競爭對手的樂觀信息，而從政客那裡發給選民/公民的樂觀信息。
2.我們有充分的理由相信正在開發的許多疫苗候選物都是有效的。這是因為，在小而重要的樣品上，其免疫原性-即誘導中和抗體的能力和激活細胞免疫應答的能力（可能持續時間更長）-已在研究中得到了充分的證實（第1/2期。
3.在不相信確切數字的情況下，公司為第三階段交流的內容使我們相信，即使無法知道更多細節，也可以給予一定程度的保護；簡單的考慮是，在監管機構審查之後，完全錯誤的數字會導致這種逆轉，以勸阻這種賭博。這種謊言是可能的，但似乎不太可能。無論如何，我們等待。
4.對於最先進的候選疫苗，我們在談論什麼效力？在許多3期臨床試驗中，主要終點（即指定為主要功效評估的目標）是減少有症狀病毒陽性個體數量的能力。如果候選疫苗實現了這一目標，則完全沒有證據表明它可以預防感染。由於陽性症狀受試者的減少並不意味著該病毒已在接種疫苗中根除，而僅意味著症狀有所減輕，因此該主要目的不允許評估病毒循環是否減少。為此，有必要等待一些第三階段研究也預見到的周期性PCR數據，即使不是主要終點也是如此；特別是我們將不得不等待監管機構的審查，這將從頭開始重新審查數據。
5.從已發表的文獻來看，老年人的免疫原性數據是好的。相反，許多研究被設計為排除了所謂的易碎受試者（具有特別危險的病理學，具有多種病理學，並結合了高齡和以前的病理學）。這意味著我們將在以後獲得這些人的數據。這裡也有一個基本原理：由於我們應該為這類受試者設立一個對照組，因此對病毒非常脆弱的個體應在接受安慰劑治療後暴露於感染下，以具體衡量這些組中的疫苗效力。我認為正確地決定不走這條路，相信疫苗可能對整個人群提供的保護以及所測得的安全性也適用於這些受試者。
6.根據我們今天得到的證據，疫苗賦予的免疫保護期限超過幾個月。我們不知道總體持續時間是多少，但是我們有來自自然再感染病例的間接數據，這種情況在近一年的時間裡似乎非常罕見，而在SARS-1病例中，自然再感染在整個過程中也非常罕見。很多年。在任何情況下，那些想等待多年實驗以確定所賦予免疫保護作用持續時間的人的論點顯然是錯誤的，因為精確地確定持續時間對人群接種是必要的（也是道德的）。
7.目前所有候選疫苗的安全性都很好。在一些1/2期研究和2/3期研究中報告的已發生的嚴重不良事件均不歸因於所測試的疫苗候選物。但是，臨床試驗識別潛在不良反應的能力取決於所研究人群樣本的大小和研究持續時間。由於其規模，目前的研究使得他們甚至可以識別罕見的不良事件（儘管從這個觀點來看，並非所有研究都同樣有效）；對於觀察時間，至關重要的是確定一旦達到療效指標，是否也應接種安慰劑組。當這種情況發生時，就失去了將不良事件歸因於疫苗的能力；但是，很難有證據證明疫苗可以起作用，並且很難讓安慰劑組中的成千上萬的人接觸該病毒，只是為了確定任何不良作用。因此，必須由監管機構始終根據道德和統計標準（以定義我們要接受的罕見事件的最大統計閾值）進行判斷，以做出這一困難的決定。當然，我們無法保持很多人多年的疫苗“發現”，只是想知道是否會發生罕見的不良事件。
我希望以上七點可以幫助您指導正在進行的公開討論。我將從最近發表的最先進的研究-Astra Zeneca 2/3期試驗開始，在不久的將來研究一些疫苗的最新研究。
這是在 Mon, 30 Nov 2020 10:14:34 +0000 在 https://www.startmag.it/sanita/che-cosa-si-sa-e-cosa-non-si-sa-dei-vaccini-anti-covid-il-post-di-enrico-bucci/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。