病毒起源於自然界的理論?它正在分崩離析。華盛頓郵報的話



病毒起源於自然界的理論?它正在分崩離析。華盛頓郵報的話

在美國,越來越多的分析支持這種病毒來自武漢實驗室。華盛頓郵報深入研究

Anthony S. Fauci 上週對國會表示,儘管人們越來越支持這種流行病源自武漢實驗室的說法,但他仍然相信它來自大自然。 “我一直說,這很有可能是自然事件,”福奇說,“我繼續支持它。”就像福奇告訴美國人有關大流行的許多事情一樣,他似乎越來越可能是錯的。不僅目前還沒有證據支持病毒起源於自然界的理論,而且越來越多的跡象表明它不是。

在大流行開始後的 15 個月裡,儘管進行了詳盡的搜索,但並未發現中間宿主——一種從蝙蝠身上獲取病毒然後將其傳播給人類的動物。 Nicholas Wade——在《科學》 、《自然》《紐約時報》擔任近 50 年的科學記者——在他為《原子科學家公報》撰寫的綜合報告中指出,在 SARS1 爆發期間,中間宿主(供人類食用的果子狸)在僅僅四個月——華盛頓郵報寫道。

病毒是否有可能在沒有中間宿主的情況下從蝙蝠傳給人類?也許。但已知蝙蝠冠狀病毒僅在一個已知場合直接感染人類 - 2012 年 4 月,當時有六人在中國雲南省的一個礦山中清理蝙蝠鳥糞。然而,蝙蝠已經感染了武漢人的說法是不合理的。這座城市距雲南蝙蝠洞900多里,蝙蝠活動範圍只有30多里。此外,2019 年冬天,當大流行來襲時,武漢的氣溫會使蝙蝠進入冬眠狀態。但是,如果雲南的感染者將病毒帶到武漢怎麼辦?正如韋德所解釋的那樣,那個人“一定是旅行過……沒有感染其他人。他的家人都沒有生病。如果這個人跳上去武漢的火車,沒有旅伴生病”。這種情況也是極不可能的。

還有,如果SARS2直接從蝙蝠身上跳到人身上,那它應該還是擅長感染蝙蝠的。但事實並非如此。研究表明,“所測試的蝙蝠物種很少感染 SARS-CoV-2,因此不太可能成為人類感染的直接來源。”事實上,韋德寫道,沒有證據表明這種病毒曾經感染過蝙蝠。沒有發現原始的蝙蝠種群。他指出,事實上,研究人員沒有發現任何證據表明任何生物——動物或人類——在 2019 年冬季之前曾接觸過該病毒。

然後是病毒本身的結構。大流行病毒不會在一次飛躍中變得高度傳播或致命。正如韋德所解釋的那樣,“適應攻擊蝙蝠細胞的冠狀病毒刺突蛋白需要反复跳入另一個物種,其中大部分都失敗了,然後才能獲得幸運突變。”就 SARS1 而言,病毒在從蝙蝠飛躍到果子狸之前發生了突變,然後在成為人類的溫和病原體之前還進行了其他 6 次有記錄的變化,然後又進行了 14 次變化以變得更適應人類,然後又發生了 4 次變化。能夠引起流行病。

但是,韋德繼續說道,“當我們在 SARS2 中尋找類似轉變的足跡時,一個奇怪的驚喜等待著我們。至少直到最近,病毒幾乎沒有發生任何變化。自首次出現以來,它就很好地適應了人體細胞”。如果它是在實驗室中設計成可以傳染給人類的,那麼這將是完全合理的——但如果它是從大自然中出現的,那就不是了。

韋德寫道,SARS2 不僅缺乏這些自然突變,而且還包括一個令人驚訝的補充:其刺突蛋白上的“弗林蛋白酶(一種蛋白水解酶)切割位點”,使其能夠侵入人體細胞。為什麼這令人驚訝?為什麼 SARS2 是已知的唯一具有弗林蛋白酶位點的 SARS 相關冠狀病毒;其他人使用不同的機制來感染人類。 SARS2 不太可能自然地採用弗林蛋白酶位點,但韋德引用了一篇學術論文指出,“至少有 11 項功能獲得實驗,添加弗林蛋白酶位點使病毒更具傳染性,發表在公開文獻中,包括[由]武漢病毒研究所冠狀病毒研究負責人史正麗博士”。沒錯,來自武漢實驗室的“蝙蝠女士”——通過福奇國家過敏和傳染病研究所的一名美國承包商獲得資金的人——在弗林蛋白酶位點進行了實驗,以使冠狀病毒對人類更具傳染性。

綜上所述?正如前 FDA 專員 Scott Gottlieb 最近解釋的那樣,實驗室逃逸的證據越來越多,而自然來源的證據“已經縮小”。他說,在這一點上,北京有責任“提供可以清除它們的證據”,例如病毒樣本、2019 年 11 月因類似冠狀病毒症狀住院的醫院工作人員的血液樣本,以及不受限制地進入實驗室和給它的員工。只要中國共產黨不提供這個明確的證據,並阻撓公正的國際調查,那麼就應該假設武漢實驗室是大流行的源頭,北京應該承擔責任。

(摘自 Epr Comunicazione 對外國媒體評論的文章)


這是在 Fri, 04 Jun 2021 14:06:45 +0000 在 https://www.startmag.it/mondo/la-teoria-che-il-virus-sia-emerso-dalla-natura-sta-cadendo-a-pezzi-parola-del-washington-post/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。