在義大利，呼籲就像雷納托·波澤託的聖誕節：當他們到達時，他們就到達了。當他們到達時，通常意味著義大利政治的季節發生了變化。更準確地說，當選民從左到右、從紅轉向藍、或從所謂的進步派轉向自封的進步派對手時，吸引力就會增強。簡而言之，我們互相理解。當然，這並不是說兩者之間有那麼大的差異。然而，通常「其他人」——也就是說，所有不屬於左派範疇的人，其矩陣和牽引力首先是PCI，然後是PDS，然後是PD——根本不會受到良好的報道和值得考慮。尤其是在進步的客廳、進步的智囊團、進步的評論員中間。幸運的是，他們代表了絕大多數能夠產生或影響（或兩者兼而有之）著名公眾輿論的權力中心（「知識分子」和交際中心）。
在這種訴求中，知識分子顯然佔了最大的份額。在義大利歷史上，我們的知識分子向我們的智慧發出了無數的呼籲，出於多種原因，或多或少是好的，但肯定而且幾乎總是對某個特定政黨「有利」。然而現在，事情變得嚴重了，事情也變得艱難了。正如他們曾經說過的那樣，當事情變得艱難時，艱難的人就會繼續前進。或者他們簽署上訴書。在我們的例子中，立憲主義者透過派出一支由一百八十四支部隊組成的龐大且可能無與倫比的隊伍來做到這一點。事實上，我們的人民強烈反對梅洛尼政府提出的憲法改革。然而，有人會對此提出異議，認為立憲主義者不存在意識形態性質的偏見敵意。相反，正如上面提到的，作家、演員等有文化和高尚的吸引力的情況。在這裡，將會存在純粹的法律糾紛。
但也應該指出的是，它與所謂的左派（不言而喻：有文化的、高貴的、自然進步的）對自由主義、不負責任、非法——甚至可能是小法西斯——對梅洛尼政府實行直接選舉總理的改革。你會說：到底為什麼是「法西斯」？你也可以補充：什麼時候賦予公民更大的選擇最高代表的權力會構成對民主的攻擊？為什麼最終阻止（面對政府危機）宮廷運動會、奎裡納萊刺繡和不可避免的隨之而來的逆轉，構成了我們憲法的弱點？
但你們——對這種呼籲持懷疑態度且無能的解釋者——也很天真。您將民主與「主權人民」的「權力」混為一談：這是一首未受教育的兒童的童謠。然而，那些精明的人，那些了解憲法的人，卻看到了你們這些無知之人所看不到的東西。他們知道民主是一個「制衡」的問題，因此（我們從上訴中讀到）「建立一個混合製度，無論是議會制度還是總統制度，在其他民主國家中從未經歷過，將給我們的憲法帶來不可挽回的矛盾」。如果上訴是這麼說的話，可能是這樣，事實上肯定是這樣。更重要的是，如果我們考慮到“稀有性”，因此，這種幹預的價值恰恰在同一段話中得到強調：“立憲主義者、憲章的專業學者通過簽署公開文件來採取集體立場的情況並不常見。他們中的許多人更傾向於採取個人立場，也許是在大學教室、聽證會或會議等更受保護的空間。然而，在一個國家的生活中，有時改變基本規則的項目會產生令人擔憂的意義。
現在，我們當然要承認，就有關上訴而言，對最令人作嘔的垃圾負責的政府的「顏色」和提取與此無關。我們理所當然地認為，這是一個不祥的時刻，一個世紀後，我們冒著風險，看到束帶在羅馬致命的山丘上投下陰沉的陰影。然而，眾所周知的、自發的問題出現了：在義大利近代史上，這真的是第一次迫切需要憲法警報嗎？真的，難道不是有同樣多、同樣多、甚至更嚴重的時期，以及在來源層次最高層充滿非法曲解的時期，在這些時期，類似的要求不僅是合理的，而且是強加的鑑於具體情況？
例如──我們順便這麼說，但沒有任何詳盡的要求──先簽署馬斯特里赫特條約，然後簽署里斯本條約，難道不是一件非常好的事情嗎？因此，該專利在形式上和實質上都違反了現有技術。我們的《最高憲章》第 11 條同樣（允許確保國家間和平與正義的製度所必需的主權「限制」）和平地排除了主權的「讓渡」？可以說，共和國透過「鞏固」統一主義建設而被逐漸地、不可挽回地剝奪、削弱和激怒的那些人？而藝術的改革並不代表另一個很好的機會。憲法第 117 條，與藝術一起發生。 2001 年 10 月 8 日《憲法》第 3 條（實際上非常「進步」），n. 3？人們會記得，有了它，就決定將國家立法權（因此，通過派生，第一條中提到的人民主權）從屬於“來自國家的約束”，“憲法化”。
而且，也許——有人以粗俗的謙遜和坦率的魯莽態度悄悄地要求——條款的改革（根據2012年4月20日憲法n.1）。憲法第 81、97、117 和 119 條引入了以所謂預算「平衡」為代表的「怪物」（直言：對傻瓜的真正崇拜）？因此，原則上，除了偶然的外部事件或其他國家的慷慨讓步之外，國家不得訴諸債務：也就是說，對於任何真正的主權國家來說，債務都是典型的、實際上必不可少的工具，可以向國家注入流動性。可以說，為了完整性，改革只是歐盟建議的，而不是（憲法上）強加的。警告：平衡預算是瘋狂的說法並不是酒吧的觀點。五位諾貝爾獎得主（肯尼思·阿羅、彼得·戴蒙德、威廉·夏普、埃里克·馬斯金、羅伯特·索洛）在時任美國總統奧巴馬耳邊“尖叫”：“這是一個極其短視的政治選擇……在事件中產生了反常的影響」經濟衰退。 [……]在困難時期，稅收收入減少，一些支出增加，包括失業救濟金。這些社會安全網增加了赤字，但限制了可支配收入和購買力的收縮。
無論如何，總而言之，倫齊2016 年的改革並未對憲法進行修改，而是在第二部分中用大量令人費解的、喋喋不休的文章進行了徹底的修改，這對於立憲主義者和可疑的憲法提出上訴並不是一個絕佳的時機。
在這裡，我們停在這裡，但只是出於篇幅的原因，而不是提及財政契約或ESM。我們當然忘了許多其他錯失的機會。用今天呼籲的措辭來說，我們指的是「一個國家生命中那些改變基本規則的項目具有令人擔憂的意義的時刻」。
但也許，確實可以肯定，我們錯了。 1948年1月1日之後，我國歷史上從未出現過任何形式的風險。或者，也許，誰能說，正是因為我們已經相信了這一點——在沒有那些能夠而且應該發起這些項目的人的積極呼籲的情況下——我們今天發現自己處於一個與有限責任公司非常相似的國家。或者更確切地說，RSL：有限主權共和國。
弗朗西斯科·卡拉羅
www.francescocarraro.com
感謝我們的 Telegram 頻道，您可以隨時了解新經濟情景文章的發布。
立憲主義者向我們呼籲一文。但過去缺席的人是誰呢？來自經濟情景。
這是在 Sat, 22 Jun 2024 14:14:04 +0000 在 https://scenarieconomici.it/i-costituzionalisti-ci-fanno-lappello-ma-in-passato-chi-furono-gli-assenti/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。