聯邦法院裁定，Facebook 母公司 Meta 因向中國公司徵集欺詐性廣告而違反其服務條款而面臨訴訟。
Christopher Calise 和 Anastasia Groschen 在購買 Facebook 上廣告的商品後於 2022 年起訴 Facebook。卡利斯先生汽車的引擎安裝套件沒有到達。格羅申夫人的兒童黑板到了，但那是一塊拼圖，而不是黑板。
兩人聲稱 Facebook 不公正地為自己謀取利益，而且不僅疏忽大意地接受騙子的廣告，還招攬騙子的廣告。其中包括向中國廣告商徵求廣告的努力，儘管內部數據顯示近十分之三的廣告違反了一項或多項 Facebook 政策。
他們還表示，Facebook 在其服務條款中表示，如果發現有害行為，“我們將採取適當行動”，但卻反而慫恿、鼓勵和協助欺騙性廣告商，這違反了其用戶協議。
整個案件被美國地區法官傑弗瑞懷特駁回，他裁定，《通訊規範法》第 230 條禁止這些索賠。
然而，美國第九巡迴上訴法院裁定懷特法官駁回指控的決定是錯誤的，因此該案有權進入審判階段。
第 230 條規定「互動式電腦服務」提供者對「其他資訊內容提供者提供的資訊」享有豁免權。在這些情況下，法律禁止您「像出版商一樣」對待供應商。
但 Meta “未能履行其證明第 230(c)(1) 條適用於原告合同索賠的責任，因為這些索賠並不‘尋求將 [Meta] 視為出版商’，”他說，美國巡迴法官 Ryan尼爾森，為大多數人寫作。
「如果 Meta 已表示願意承擔法律義務『採取適當行動』來打擊詐騙廣告，那麼它就已受到與其出版商身份無關的合約義務的約束。因此，我們認為 Meta 所承諾的監管第三方廣告的義務與 Meta 的發布商身份無關，並且第 230(c)(1) 條不適用於原告的合約索賠。所以正是Meta的規則讓它陷入了困境：你不能對使用者做出承諾然後又不關心它。
上訴法院將案件發回懷特法官。
原告律師考特尼·馬卡龍 (Courtney Maccarone) 在一封電子郵件中告訴大紀元：“第九巡迴法院關於縮小第 230 條適用範圍的討論令人鼓舞。”他補充道：“我們期待繼續在法庭上追究客戶的索賠。”
尼爾森法官表示，涉及不當得利、疏忽和州商法的索賠被正確裁定屬於第 230 條豁免範圍，因為沒有足夠的證據表明 Meta 對這些廣告「做出了重大貢獻」。
在美國，有人試圖推動網路平台進行自我監管，Meta甚至違反了自己的內部規定。理論上，歐洲有更嚴格的法規 DSA，它要求平台對銷售或提供的產品有更大的控制權。同時，由於使用者和平台之間資源的巨大不對稱，消費者很難獲得足夠的保護。
感謝我們的 Telegram 頻道，您可以隨時了解新經濟情景文章的發布。
Meta 因欺詐性廣告違反服務條款而被法庭起訴的文章來自Scenari Economici 。
這是在 Tue, 11 Jun 2024 07:06:24 +0000 在 https://scenarieconomici.it/meta-in-tribunale-per-aver-violato-i-propri-termini-di-servizio-con-pubblicita-fraudolente/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。