多年來，歐洲汽車工業一直受到意識形態的控制。布魯塞爾強加的「綠色」法規——與其說是為了製定連貫的產業規劃，不如說是為了滿足政治議程——建構了一套限制體系，這套體系非但沒有引導轉型，反而使轉型受制於轉型。汽車產業曾是歐洲大陸製造業的支柱，如今卻發現自己被這些方向搖擺不定、始終無法確立穩定路徑的法規所挾持。諷刺的是，唯一確定的反而變成了不確定性。
這種方法的根本缺陷在於，它錯誤地認為可以僅透過監管手段來引導市場，而無需對產業、金融和社會後果進行全面分析。生態轉型被簡化為一項監管工程，其唯一目標就是將電力視為唯一的技術發展方向。這種觀點刻意忽略了完全碳中和的替代方案——先進生物燃料、氫能、先進混合動力、合成解決方案——的存在，這些方案被棄用並非基於技術評估，而是因為它們被認為與主流敘事「不符」。
結果是，歐洲一方面高喊戰略自主，另一方面卻造成了物質依賴。因為電動車的設計初衷，是將供應鏈的關鍵環節交由非歐洲經濟體控制，而這些經濟體往往是地緣政治上的競爭對手。鋰、鈷、稀土和電池技術究竟掌握在誰手中？當然不是歐洲，歐洲幾乎完全缺乏這些資源。在沒有建立起可靠的產業生態系統之前，就將整個產業鎖定在高度依賴進口的技術之上，這種做法構成了一個系統性錯誤，任何經濟政策分析師都無法忽視。
汽車產業絕非意識形態實驗室：就業、研發、外包、精密機械和先進服務構成了一個橫跨整個歐洲大陸的生產網絡。然而，布魯塞爾方面卻依然沿用行政程序，隨意修改目標、門檻和期限，其速度之快，堪比修改內部決議。有效的轉型必須確保可預測性和漸進性。而實際情況恰恰相反：企業被迫在投資尚未完全投入營運之前，就被迫在不斷變化的環境中投入數十億美元。
如今，歐盟被迫修訂其指令並非偶然。這並非出於自發性的覺醒，而是因為現實——包括產業、消費和地緣政治層面——已經造成了沉重打擊。電動車註冊量成長不如預期，成本居高不下，供應鏈仍不完善，而來自亞洲的競爭日益激烈。歐盟委員會正在啟動磋商、開啟相關議題，並宣布「重新考慮」。但問題不在於調整方向，而是承認方向從未設定好。
OSCA Vignale。應企業家迪·里西奧的要求，OSCA品牌將得以復興。
在這種情況下，成員國意見分歧，在捍衛自身產業和表面上嚴格支持綠色轉型之間搖擺不定。一個沒有產業政策的工業化歐洲：這就是困擾歐洲大陸的結構性矛盾。沒有策略，就無法保障戰略自主；同樣，如果沒有對自身生產能力的現實認識，就無法指導轉型。
現今的汽車產業以殘酷的現實清晰地表明，多年來將合法且必要的環保目標與無效的政治手段混為一談的治理體系存在諸多局限性。永續發展並非源自法令，而是源自於技術創新、投資、基礎建設、研發和國際合作。自上而下地強加單一技術無異於複製壟斷模式：它製造依賴性，削弱競爭，並阻礙其旨在促進的創新。
正因如此，在布魯塞爾宣布再次修訂規則之際，歐洲應該採取成熟的舉措：認識到永續性不是一種教條，而是一個過程；技術多元化是一種資產，而不是一種威脅；工業主權是由生產能力而不是法規來保護的。
只要這些事實繼續被忽視，歐洲汽車工業將繼續深陷於一個製造商無法規劃、工人無法預測、消費者無法選擇的體系之中。在這個體系裡，政治聲稱要引導經濟，但最終卻兩頭落空。
正因如此，如今唯一確定的就是不確定性。
問答
作者為何將歐盟戰略稱為「意識形態化的專員制度」？作者認為，布魯塞爾制定的規則並非基於務實的產業或經濟分析，而是基於預先設定的政治願景。歐盟利用監管槓桿，強迫市場朝單一方向（電動化）發展，卻忽略了對生產鏈、社會成本和技術現實的影響，將汽車產業視為政治實驗的實驗室，而非需要保護的戰略經濟資產。
文中強調的地緣政治風險有哪些？主要風險在於，歐洲的能源依賴（化石燃料）正轉向對非歐盟國家，特別是中國的技術和材料依賴。歐洲在缺乏原材料（鋰、鈷、稀土）或電池生產優勢的情況下，強行發展電動車，實際上是將自身工業主權的「關鍵部分」拱手讓給了地緣政治競爭對手，這與其自身所宣稱的戰略自主原則背道而馳。
針對這個趨勢，目前提出了怎樣的解決方案？解決方案並非放棄永續發展，而是採取「技術中立」原則。歐洲不應立法強制推行單一技術（例如電池驅動的電動車），而應允許開發多種解決方案（例如生物燃料、氫能、電子燃料、混合動力汽車），讓它們在實現環境目標方面展開競爭。這種方法能夠確保多元化，促進真正的創新，並使產業界更確定且穩定地規劃投資。
安東尼奧·瑪麗亞·裡納爾迪*撰寫的文章《汽車行業：唯一確定的是不確定性》來自《經濟情景》 。
這是在 Wed, 10 Dec 2025 12:00:24 +0000 在 https://scenarieconomici.it/automotive-lunica-certezza-e-lincertezza-di-antonio-maria-rinaldi/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。