對儲槽靈活放任，對家庭和企業卻要求緊縮：布魯塞爾的雙重標準

法律依據明確無誤：即《歐盟2024/1263號條例》第26條，該條例是新《穩定與成長公約》的基石。該條款對國家保障條款作出了規定：成員國可提出請求啟動該條款，但須經歐盟委員會評估和歐盟理事會決定，且須符合嚴格的標準——不可抗力的特殊情況、對公共財政的重大影響以及保障中期財政可持續性。這項看似技術性的規定，實則蘊含著深刻的政治意義。

人們不可避免地將當前的情況與疫情期間的情況進行比較。 2020年，面對系統性衝擊，歐盟啟動了普遍豁免條款，徹底中止了《歐盟條約》。沒有成員國的請求，也沒有選擇性的裁量權：這是一項集中做出的決定，承認了危機的特殊性，並使成員國擺脫了為維護經濟和社會凝聚力而受到的限制。

如今，情況恰恰相反。靈活性依然存在，但卻支離破碎、需要協商，且附帶諸多條件。最重要的是，這種彈性其實指向單一目標：軍費開支。已有17個成員國啟動了相關條款。其目的並非支持生產或緩解內部經濟衝擊，而是為了籌集資金重新武裝。歐盟委員會給出的官方理由是：烏克蘭戰爭的特殊性、不斷惡化的地緣政治局勢，以及由此導致的北約內部財政承諾的加強。

正是在這裡，法律體系的本質就暴露無遺。如果戰爭構成了一種特殊情況，足以成為偏離預算路線的理由，那麼源於同一衝突、並因國際緊張局勢加劇、最終導致霍爾木茲海峽危機的能源危機，更應該被納入同樣的範疇。然而事實並非如此。

歐盟不僅未能將這種彈性擴展到能源價格領域，而且實際上排除了此次危機符合《歐盟條約》第26條規定的「特殊情況」要求，採用了一種限制性定義，這具有極其重要的政治意義。具體而言，成員國甚至無法正式提交申請：因為根據歐盟機構的說法，法律要求並不符合。

由烏爾蘇拉·馮德萊恩擔任主席的歐盟委員會，透過拉脫維亞經濟與生產力、經濟事務實施與簡化專員瓦爾迪斯·東布羅夫斯基斯明確表示，當前的能源危機雖然嚴重，但並未達到觸發該條款的門檻，因此不屬於《歐盟公約》所設想的特殊情況範疇。這明確立場杜絕了任何解釋空間。

然而，我們正面臨一場衝擊，這場衝擊削弱了購買力，擠壓了工業利潤空間，加劇了通貨膨脹，並減緩了經濟成長。這是一場系統性危機，它直接影響成員國的經濟和社會穩定——對競爭力、工業生產和可支配收入都產生了可衡量的影響——但從法律角度來看，它卻被視為一種正常現象。

正是在這裡，第二個關鍵衝突出現了：雖然軍費開支享有財政彈性，但歐洲應對能源成本的措施卻刻意轉向其他手段，從而避免了偏離預算約束的必要性。

事實上，布魯塞爾一直傾向於採取基於市場監管和間接幹預的策略：從旨在重組能源系統的「再生能源電力計畫」（REPowerEU），到天然氣價格上限和超額利潤稅等價格控制機制，再到儲能和消費削減義務。此外，歐盟也採取了臨時性的國家援助彈性措施，並向各國政府下放了一系列措施——包括定向補貼、減稅和激勵措施——但並未取消任何財政約束。換言之，能源危機被視為一個需要管理和重新分配的市場問題，而不是一個需要動用非常規預算手段來應對的財政緊急情況。

此外，新公約的結構本身——基於僵化和預先確定的支出軌跡——仍然具有內在的順週期性，顯然與它旨在克服的先前框架一脈相承，有效地限制了各國應對負面衝擊的能力。

此時此刻，問題不在於技術層面，而在於政治層面。為什麼這種做法適用於武器領域，卻不適用於實體經濟？答案在於新條約中隱含的階級制度。我們面對的並非一個中立的機制，而是一種選擇性引導財政彈性運用的經濟政策選擇。這是一場意義深遠的觀念轉變。

因為一個社會不僅依靠武器來保衛自身，也依賴其強大的生產體系和公民穩定的生活條件。如果能源成本成為導致貧窮和競爭力下降的結構性因素，那麼安全的根基就會逐漸被侵蝕。然而，歐盟似乎對此視而不見。

因此，第26條成為選擇性彈性的象徵：其授權範圍由政治因素決定。其特殊性並非在於衝擊的本質，而是它與歐洲戰略優先事項的一致性。

一方面，軍費開支的成長被完全定義為一項特殊事件，即便考慮到北約內部做出的承諾也是如此；另一方面，一場對經濟成長、就業和社會凝聚力產生廣泛影響的能源危機卻被排除在外。正是這種不對稱性——甚至比經濟上的不對稱性更能凸顯該體系的自由裁量權性質。

現在看來，與新冠疫情時代相比，情況簡直是殘酷的。當時普遍認為，經濟生存需要徹底打破常規。而如今，面對這場波及所有家庭和企業的危機，我們卻又回到了那種限制重重的思維模式，所有靈活性都被限制，並受到政治因素的驅動。彷彿高昂的能源價格無需採取非常規措施就能被消化掉似的。事實並非如此。

而其後果可能十分深遠。因為當為了國防開支而豁免規則，卻不為保護公民的經濟福祉而豁免規則時，傳遞的訊息很明確：緊急情況有輕重之分。這項訊息會嚴重損害歐洲一體化的信譽。

如果保障條款必須應對特殊情況，那麼這種特殊性就不能具有選擇性。它不能只涉及重新武裝，而忽視影響歐盟經濟和社會結構的能源危機。否則，新《穩定與合作條約》第26條就不是靈活運用的工具，而是政治選擇的體現：為武器提供資金被視為特殊情況，而保護家庭和企業則不被視為特殊情況。

安東尼奧·瑪麗亞·裡納爾迪