2001年憲法公投與2026年司法公投的對比揭示了一個不容忽視的事實：在義大利，民主判斷並非中立，而是可變的。改變的不僅是投票的對象，還有解讀投票結果的衡量標準。對於一個成熟的民主國家而言，這遠比任何一次公投的結果都嚴重。
2001年，義大利民眾投票表決一項對共和憲法進行的最深刻修訂之一。這並非一次技術性調整，而是對國家結構的結構性改變。第五章的改革影響了十五項憲法條款：七條被徹底重寫，兩條被修訂，六條被廢除。立法權的核心透過新的第117條得以重新建構；國家與各地區之間的關係被重新界定；輔助性原則被引入；財政自主權被重組；國家幹預和控制機制也被重新編寫。這並非一次改革，而是一次憲法平衡的突變。
然而，這項改革雖然在議會未經三分之二多數票通過，卻在2001年10月7日的全民公投中獲得了64.2%的有效選票。多年來，這一數字一直被視為民主合法性的充分證明。這一切都在阿馬托第二屆政府執政的最後階段塵埃落定。
但這裡就暴露出第一個顯而易見的壓制。只有34.05%的合格選民參與了投票。大約1040萬人投了贊成票。換句話說，一項意義深遠的憲法修正案是由略超過三分之一的選民所決定的。然而，在公眾輿論中，這項決定卻被輕描淡寫地描述為民眾普遍認同的意願的體現。
很難不把這種表述視為強加的。因為如果評判標準是有效參與，那麼這項改革的合法性就十分脆弱。而如果評判標準是功績，那麼後來的歷史並未使之更加寬容。
多年來，第五章的改革一直飽受各黨派的嚴厲批評。國家與地方政府之間的訴訟增加、管轄權衝突不斷擴散、立法權分散以及公共財政協調困難：所有這些因素都影響了製度體系的演變，並需要憲法法院持續幹預，以恢復改革所破壞的平衡。簡而言之：這是一項範圍廣泛的改革，在有限的參與下獲得通過，隨後其具體效果卻備受質疑。
現在讓我們展望2026年。選民被要求就一項司法改革進行投票，這項改革固然意義重大，但範圍卻遠不及以往。修正案涉及憲法的七條條款，主要集中在司法部門：職業分離、自治機構重組、重新定義紀律職能。這是一項意義重大但僅限於司法領域的干預措施。它並非對國家形式的重新定義，而只是單一權力分支的改革。然而，政治和媒體對公投的報道卻截然相反。
投票率達58.9%，幾乎是2001年的兩倍。結果顯示，反對票以53.56%的優勢勝出。這項結果立即被解讀為明確、徹底且政治上毫不含糊的拒絕，不僅是對法案文本本身的拒絕，更是對支撐該文本的根本訴求的拒絕。
而這正是悖論不可避免的地方。
2001年，一項侵入性較強的改革方案，雖然僅獲得少數選民的支持，卻被認為完全合法。而到了2026年，一項範圍更窄的改革方案，雖然獲得了更廣泛選民的支持，但最終演變成一場徹底的政治失敗。
如果這都不算雙重標準，恐怕很難找到更恰當的定義了。但最關鍵的並非這一點，而是這場辯論的發展方式。第五章的改革觸及了主權議題中最敏感的議題之一：中央與邊緣的關係。然而，它從未真正接受過與其影響範圍相稱的政治和媒體審查。它沒有被演變成一場意識形態公投，也沒有被質疑為黨派改革的合法性。
相反，司法公投從一開始就以政治為主導。擇優原則——職業分工、中央監督委員會的運作、權力平衡——逐漸被一種將投票簡化為派系衝突的敘事所掩蓋。這種結果令人深思。 2001年，許多事情在投票次數少、對擇優原則的討論相對較少的情況下就已決定。而到了2026年，投票次數大幅增加，但對擇優原則的討論卻少得多，完全被一種佔據主導地位的政治敘事所掩蓋。
最重要的是：在第一種情況下，結果被正常化；在第二種情況下，結果被絕對化。這種不平衡並非無關緊要的細節，而是更深層轉變的徵兆：憲政民主工具的漸進式、選擇性政治化。因為第138條規定的全民公投並非政治批准的工具，而是保障的工具。當議會未能達成實質共識時，它的作用在於加強改革的合法性。但只有當民眾的意願得到連貫一致的解讀，而非被扭曲以迎合一時之需時，這項功能才能發揮作用。
2001年和2026年的對比表明，這種一致性已被破壞。 2001年，一項範圍廣泛的改革，儘管得到了有限公眾的支持，卻被完全接受為合法之舉。而到了2026年，一項範圍更窄的改革，儘管得到了更廣泛的公眾支持，卻被斷然否決。決定最終結果的並非憲法修正案的數量，甚至不是公眾參與的程度，而是政治環境。正是政治環境決定了哪些結果被認為是“合法的”，哪些結果被認為是“失敗的”。這才是真正的反常之處。
因為如果民主制度對基本工具採取不同的標準，最終必然會削弱這些工具本身。而當衡量標準變得具有選擇性時，風險不僅在於誤解過去，更在於損害未來。
因此，關鍵不在於評斷哪項改革比較好，而是要認清我們用來評價它們的體系已不再中立。 2001年，少數選民深刻影響了國家結構，但這並未導致任何真正的政治合法性喪失。
2026年，在選民人數遠超以往的今天，多數選民否決了一項範圍更窄的改革方案，使這次投票成為一項具有決定性意義的政治裁決。雙重標準。並非事實本身存在雙重標準，而是我們如何評斷事實存在雙重標準。
而這正是關鍵問題所在：只要憲法改革的評價標準不是改革內容本身，而是改革的發起者，那麼全民公投就不再是保障機制，而會淪為爭論的工具。屆時，民主將不再發揮作用，政治將決定民主何時才能真正發揮作用。最後一點思考：那些在2026年投票反對2001年憲法改革的人，是否被誤導了？
安東尼奧·瑪麗亞·裡納爾迪
安東尼奧·瑪麗亞·裡納爾迪曾任埃尼集團旗下金融控股公司SOFID的總經理，以及特雷維控股公司的總裁。他也曾擔任佩斯卡拉大學企業金融學教授和林克大學經濟政策教授。他於2019年至2024年擔任歐洲議會議員。
文章《 兩次公投，一個令人不安的事實：在義大利，民主判斷變得有選擇性》來自Scenari Economici 。
這是在 Tue, 31 Mar 2026 10:28:50 +0000 在 https://scenarieconomici.it/due-referendum-una-verita-scomoda-in-italia-il-giudizio-democratico-e-diventato-selettivo/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。