積極的政治認識論



我想指出的是一位年輕的意大利研究人員的研究,該研究人員出現在英國雜誌上,其中提出了對伴隨我國政治辯論而進行的“公共認識論”的分析和系統分析。該研究(可在此處進行諮詢)的重要優點是提出了一個至今尚未考慮或很少考慮的問題,即今天的公民與當局之間的辯證法如何日益包括向公眾公開的對科學技術信息的質疑。支持影響他的決定的機會或必要性。另一方面,迫切需要討論這些方面。在我很小的時候,我經常在這個博客上,在《法治》一書中,在《科學宣言》中以及在Eunoè協會推動的其他倡議的背景下對待它們,這些都是我幫助發現的。

該研究的作者認為,今天在意大利的辯論中將面臨兩個相反的方面:那些試圖阻止大眾對科學的厭惡的人(科學厭惡),以及那些譴責某些權力集團對科學的剝削的人(科學)。變態)。這兩種方法分別被標記為“技術官僚主義”和“民粹主義”,這將通過兩個人物的思想和交流風格得到很好的例證: Roberto BurioniAlberto Bagnai也是本博客的讀者所熟知的。研究文本的表格中總結了所考慮的認識論的特徵,我將其粘貼:

雖然通過簡化來接受對比的需求所施加的約束,但所提出的方案引入了一些相當令人驚訝的結論。例如,我讀到,按照“民粹主義者”的觀點,科學的目的(第1行)是“質疑教條”,但坦率地說,我在巴格奈或其他意大利作家中都沒有找到這個想法,甚至全世界。如果有的話,可能會拒絕一門不可能的教條學,然而,這至少在名義上是雙方共同的。我也沒有發現“真相”(第5行)將由“知情的活動家”向某些人揭示,而不是由“合格的科學家”準確地揭示給某些人,前者將以批判的精神轉向他們,考慮不同的立場。最重要的是,我也沒有發現對科學數據的信任會在“正確證書”和“魅力”(第6行)的辯證兩極之間發揮出來,而不是像在科學方法的定義中那樣簡單,結果的可驗證性和可重現性

我的印像是,作者強迫他的手使被檢查的職位極端化(還提供了比由於聘用兩名知識分子的特殊情況更多的東西)來開闢一個等距的空間來發起上訴。結論中包含的內容,就是要闡述一種“第三條道路”,該道路可以克服他本人在其他專家的假設下在“專家權威和民主參與”之間的嚴格反對。他寫道,這種綜合可能來自“最左派”思想家的行列,但是他們認識到“目前還沒有這樣的事情”。那麼為什麼不從最右邊或從中心呢?是天主教徒,無神論者還是科學界本身?他沒有解釋。它也沒有解釋為什麼在馬克思主義的觀點中,即使科學也可以對社會力量之間的衝突的超結構化掩飾做出貢獻(參見葛蘭西在Quaderno 11中的反思),其目的應該是克服諸如“鬥爭”之類的政治定義。在人民與精英之間”(第7行),也就是階級鬥爭

***

博士的研究Brandmayr包含許多有用的見解和廣泛的參考書目。但是,我認為他缺乏的是試圖勾畫出他所分析現象的社會決定因素。這種疏漏在摘要中已經很明顯了,預計“意大利民粹主義的興起”將促成“政治立場和認識立場之間的不尋常結合”。我發現,一個被當代政治衝突如此污染的術語在其文章中反復出現四十次,而作者卻沒有給出自己明確,明確的定義,這是非常有問題的。我們在說什麼民粹主義?從什麼時候起您的“崛起”在我國開始?從哪個角度出發,不再是“重新確立對政治的民主控制”以成為(嚴重的狂熱主義)的憲法上的合法願望?再說一次,與研究中產生的現象相同的社會變化是起因而不是結果或表述?

使用這種有問題的類別會產生誤解和誤導,其中最明顯的是假設“技術官僚”陣線所反對的對科學的厭惡是簡單人口的特權,即那些願意參與生產和科學知識驗證的過程,但沒有資格。但是,只要稍加仔細審視一下辯論,就可以意識到對某些被認為普遍存在或正式存在的職位的攻擊通常也來自科學界完全“認可”的成員。例如,要留在Burioni的案子中,很少有醫生質疑決定強制某些兒童接種疫苗或實行其他推薦疫苗的決定背後的科學原因(這些職位的簡短選集在第一章中)。法律豁免權)。馬爾凱的院士在他的最新著作中對順勢療法進行了嚴厲的抨擊,然而, 根據最近的一項調查,在我國,約有五分之一的醫生在“順勢療法”的規定下開了這種療法,而他們中只有十分之一會質疑其有效性。在經濟學領域(如在他之前或之後的巴格奈和其他學者)和氣候領域也遇到了類似的動態。

對這種不可忽視的橫向性的盡職盡責的描述將破壞作者所概述的辯證法的表面對稱性,從而返回更為真實的情況。例如,可能已經發現,“顛覆”科學服務於不可承認的利益的建議來自兩個方面,即隱含甚至是明示的,就像前面提到的Burioni 指責一些醫生“為疫苗質詢...”獲利“或他的同事和戰鬥機同仁阿爾貝托·比利亞尼警告說:“在未接種疫苗的兒童周圍有很強的經濟利益。”從那裡開始,最重要的是出現了一種現象,必須保持沉默,這是嚴重的現象,即今天使用的是對不符合政治當局認可的科學信息的專家進行合法化,召回甚至制裁。如果我們沒有考慮到這種威脅-一個自稱自由主義的社會非常嚴重和不值得-則無法把握所說明立場之間力量平衡的不平衡,從而在讀者中產生對平衡的錯誤認識,因此剝奪了他的基本要職,因為他了解發生衝突的原因,看到當事方之一被壓垮,聲名狼藉並淪為沈默。注意到這一現像也將有助於理解一千多種“民粹主義”,為什麼公眾輿論越來越不相信制定,傳播甚至接受當局主張的立場的人的獨立性和誠意。

***

提出了這個長期的關鍵前提之後,如果我不是我(社會科學家),我將提出以下論點:

  1. 公民並不質疑科學和科學家,而是要適度地提出當局的科學信息,以證明對物質,物質(收入,資產)或物質(權利,自由)進行懲罰的政治決定是合理的
  2. 前面提到的批評也得到了參考科學界認可的指數的認同。這表明,科學與反科學之間的對比不是,而是在共存模型(政治軸),個人利益和階級利益(社會軸)以及對可用數據的解釋(科學軸)之間的對比。辯論是由政治決定及其影響兩極分化的,而不是由認識論傾向決定的。
  3. 第一點中提到的批評利用了參考科學界的一部分認可的指數(儘管通常是少數)得出的論點和分析(請參見以下要點)。這表明,公民依靠專家的意見,並在其中承認承擔者不是“科學”,而是經常處於相互衝突中的多個職位。這最後一個方面,而不是整合完整的認識論,是由一個簡單的認識引起的。
  4. 為了保護其信息免遭科學界某些經認可的成員的批評(第2點和第3點),政治當局已開始召回或製裁不遵守這些信息的專家的做法,例如通過所屬協會的專業協會。這種做法使得專家之間的自由和必要的對抗無法驗證和改善政治決策所依據的觀念,不允許公眾衡量該領域的實際立場,並引起人們對政治強制政治化的懷疑。科學
  5. 公民在檢查第1點中提到的信息並使自己適應專家的不同職位時,盡可能採用經驗驗證的標準。他們指出,例如,根據他們的經驗和可用的統計數據,財政緊縮政策並未為其物質福利,就業數量和質量,經濟增長和服務提供帶來預期的好處。但是,甚至沒有達到改善公共財政指標的最低規定目標。不滿足經驗標準的原因是公民對權威及其認可的科學信息缺乏信任的主要原因(如果不是唯一的話)。
  6. 應當研究的新穎性不是人們對科學的態度(假設它確實是新事物),而是政治上使用科學概念來斷言其決策的必要性或必然性。我們應該自問,這種真正史無前例的做法是在新實證主義社會意義上進行轉變的標誌,還是(正如我所相信的)一種證明不受歡迎的措施正當化的方法,這種措施對大多數公民都是有害的,因此與該方法和方法不兼容。民主的目的。應當認為這一假設是,關於科學的話語轉化為關於政府的話語,在這種話語中,即使是人口的一部分,也存在著對等級主義威權主義的渴望,否則就不可能用政治詞彙來明確表達這種威權主義。我認為,我們的社會不需要新的公共認識論,也不需要一般性的公共認識論,而是要接受旨在調和每個人的合法利益的對抗的不確定性和不完整性,沒有一個可以吹噓“經科學證明”的首要優勢,即使不是以保護科學為代價(非常高)。不幸的是正在發生。

這是在 Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST 上 http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica 上的意大利博客“Il Pedante”上發表的文章的翻譯。 根据CC BY-NC-ND 3.0许可证保留某些权利。