《紐約客》中冠狀病毒實驗室逃逸理論的突然興起深化
華盛頓特區不太喜歡神秘。政治家更喜歡新聞來提供確定性：兩個對手、明確的道德風險、表明立場的機會。但是一年多來，占主導地位的政治歷史的起點，即冠狀病毒大流行，一直是個謎。在傾向於對病毒來自中國的中國採取強硬態度的保守派中，注意力集中在病原體covid-19是偶然或故意從中國實驗室出現的可能性上。自由主義者尋求與科學調查人員更明確地保持一致，並支持病毒從動物自然遷移到人類的說法，也許是通過中國市場出售外來動物供人類消費。右翼理論充其量歸咎於瘋狂的科學，最壞的情況是懷疑史無前例的生物戰行為。 （特朗普總統在 2020 年 5 月發推文稱，“正是‘中國的無能’，而不是其他任何東西，在世界範圍內造成了這場大屠殺”）。左派理論指責對野生動物採取了一種不可簡化的前現代方法，這種方法沒有保護它，而是殺死並吃掉了它。一年來，每個陣營都佔據了它最喜歡的位置：主流的自由派，邊緣的保守派。今年春天，雖然有利於一方的證據沒有太大變化，但在這方面出現了一些消息。科學家和政治評論員不再那麼快地拒絕實驗室逃逸理論。因此，關於大流行起源的政治辯論已成為對其他事物的案例研究：政治世界如何改變主意—— 紐約客寫道。
在過去的幾年裡，政治演員們頻繁地提出相同的話題，以至於有時感覺他們只是在進行一場戰鬥。爭論總是涉及一些科學或知識上的共識，並遵循一般模式。首先，保守派媒體或政治人物注意到在他們看來共識存在缺陷——在這種情況下，自由派可以使用科學和客觀的口號作為黨派政治努力的掩護。然後自由主義者做出反應，並且經常誇大其詞，堅持認為科學或知識分子的共識實際上是防彈的，並介紹相關領域的知名人士公開發表。通常還有第三階段，在這個階段，一些中左翼持不同政見者對自由主義者的過度主張感到憤怒，並在同意的情況下指出更多的技術問題，通常基於以前神秘的亞專業糾紛。這些左翼持不同政見者有時會在“塔克卡爾森今夜”中（或特別是）出現不和諧且略帶滑稽的外表。
就 covid-19 的起源而言，早在大流行發生之前就發現了錯誤。 2020 年 2 月 16 日，共和黨參議員湯姆·科頓 (Tom Cotton) 出現在福克斯新聞上，討論該病毒起源於中國武漢實驗室的可能性。 “現在，我們沒有證據表明這種疾病起源於那裡，但由於中國從一開始就表裡不一和不誠實，我們至少需要提出問題，看看證據怎麼說，”阿肯色州的科頓說。車輪開始轉動； 《華盛頓郵報》譴責這是“陰謀論”，《泰晤士報》將其描述為“邊緣理論”。 2020 年 5 月，美國國家過敏症和傳染病研究所所長安東尼·福奇告訴國家地理雜誌，“隨著時間的推移逐漸進化的一切都強烈表明，[這種病毒] 在自然界進化，然後跨越物種”。
共識理論的壓力始終是時間——科學家在沒有確定動物來源的情況下進行的時間越長，對替代品的關注就越多。 1 月，小說家 Nicholson Baker 在紐約雜誌上發表了一篇封面故事，支持結構豐富的實驗室逃逸理論版本，強調在武漢病毒學研究所和其他地方進行的“功能獲得”研究。操縱冠狀病毒以找出什麼會使它們更具毒性或傳染性，並表明這項研究可能是罪魁禍首。 （這是左派異議的階段）。當貝克的文章發表時，卡爾森將他的程序的一部分專門用於它，並高興地宣稱：“在 2020 年，你被稱為科學否認者，除非你堅信冠狀病毒來自蝙蝠或某種叫做穿山甲的東西，是在武漢菜市場賣的。”卡爾森指出，紐約雜誌“算不上是一本保守的雜誌”，但貝克在主張逃離實驗室之前已經與許多科學家進行了“差不多一年的研究”。卡爾森說：“事實證明，全世界的科學家都同意他的觀點。他們只是不想說。”
幾週前，當參議員蘭德保羅在參議院委員會聽證會上與福奇進行了激烈的對峙時，該計劃達到了一個有點荒謬的結局。保羅堅持認為，美國國立衛生研究院資助了北卡羅來納大學著名病毒學家拉爾夫·巴里克 (Ralph Baric) 實驗室的“功能獲得”研究。
“你在取笑大自然，”保羅說。
“我們沒有資助武漢病毒研究所的功能獲得性研究，”福奇說，他代表了科學機構，就像保羅代表反權威自由主義一樣完美。這裡有兩個明顯彼此憎恨的人，正在進行一場任何不經意的觀察者都需要詞彙表才能解碼的辯論。
每個人——保守派、自由派和持不同政見者——都有興趣將科學界描述為握緊拳頭的一致性和自我確定性。這讓自由派公眾感到受寵若驚，認為他們是客觀的，站在理性的一邊，給了保守派反對的權力來咆哮，並反映了持不同政見者被視為嚴酷真相的持有者的興趣。但它也產生了歪曲某些科學家的影響。專欄作家馬特·伊格萊西亞斯（Matt Yglesias）最近寫道，當貝克的文章首次出現時，他“在推特上發表了貶義詞，但許多研究科學家悄悄地說我錯了，科學界的很多人都認為這是有道理的”。
這種模式在 3 月下旬開始瓦解，當時世界衛生組織發布了一份期待已久的關於大流行起源的報告，調查組成員為此前往武漢，並採訪了武漢肺炎研究所的工作人員。病毒學。主要發現表明，共識始終是正確的：調查小組得出結論，SARS-CoV-2 的起源是人畜共患傳播“很可能到非常可能”，而“極不可能”是實驗室造成的逃逸。大流行。 “這是一個全新的實驗室，”領先的疾病生態學家、世衛組織團隊成員彼得·達扎克 (Peter Daszak) 告訴《洛杉磯時報》。 “這不是病毒可以離開的地方。工作人員在進入實驗室之前都經過了很好的培訓。他們接受心理評估，定期接受測試。檢查實驗室。這不是一個馬虎的地方”。
但細節不那麼令人信服。儘管該團隊已經確定了 2019 年 12 月出現的類似冠狀病毒的疾病模式，但在與武漢動物市場相關的人群中，他們找不到任何攜帶該病毒直接祖先的動物。蝙蝠和人類之間的關鍵一步仍然缺失。更令批評者感到不安的是，對實驗室洩漏可能性的處理充其量似乎是膚淺的：它只覆蓋了三百多頁報告中的四頁，並且該團隊從他們擁有的中國實驗室獲得了不完整的文件和證據。參觀過。所有這些導致世衛組織總幹事譚德塞告訴機構成員國，專家組沒有充分分析實驗室逃逸理論。 “我認為這項調查不夠廣泛，”他說，並暗示其他世衛組織的調查將隨之而來。
需要明確的是，沒有發現任何重大的新證據。但在譚德塞發表聲明後，似乎是建立共識的東西很快就變成了另一種東西：決鬥的假設，每個假設都缺少證據。前泰晤士報科學記者尼古拉斯·韋德在《原子科學家公報》上發表了一篇冗長的分析，得出結論認為病毒從實驗室洩漏的可能性更大，而另一位前泰晤士報科學記者小唐納德 G.麥克尼爾回應了韋德用自己的分析表示，雖然他長期以來對實驗室洩漏理論持懷疑態度，但現在發現它值得進一步研究。週日，《華爾街日報》報導稱，美國的一份情報報告顯示，武漢病毒研究所的三名研究人員在 2019 年秋末出現了類似冠狀病毒的症狀。政界對此做出了反應。大氣壓：“實驗室洩漏 60% 天然來源40%，”選舉分析師 Nate Silver 在 Twitter 上寫道。對於那些大力固執己見的人來說，看到這些建制派的旋轉速度有多快，具有一定的諷刺意味。但每個人都在為自己定位。本月早些時候，當 Fauci 被問及他是否仍然確定 covid-19 是自然發展的時，他說：“實際上不。”
關於自由主義共識存在的論點——每個人都同意——往往會掩蓋重大的利害關係：實驗室爭議包含美中競賽出現重大拐點的可能性。他曾涉足唐納德特朗普的舊政權，這讓他產生了陰謀和瘋狂的憤怒。但它也涉足喬·拜登的世界，在這個世界中，一個突然脆弱的自由主義國家是否會面對它的專制對手仍然是一個懸而未決的問題。週三，拜登宣布，他已要求情報界正式評估 covid-19 是否“來自人類與受感染動物的接觸或實驗室事故”。超過 300 萬人死於 covid-19。如果中國人有罪並且有掩護，美國會怎麼做？
本月早些時候，《科學》雜誌上發表了一封聯名信，由 18 位科學家撰寫，其中大多數擁有著名的學術職位，其中包括病毒學和相關領域的一些領軍人物。這封信很簡潔，其作者沒有參與任何有關此案的理論。但他們認為世衛組織團隊過快地駁回了實驗室逃逸理論，寫道：“從實驗室意外釋放和人畜共患傳播的理論仍然可行。”他們只是想重新審理此案。
這封信主要被視為共識崩潰的進一步證據。當我與簽署它的兩位科學家交談時，他們同意對 SARS-CoV2 有兩種可能的解釋：它要么來自人畜共患病洩漏，要么來自實驗室。實驗室洩漏理論之所以受到熱烈追捧，很大程度上是因為人畜共患病溢出假說缺乏關鍵證據。但他們都承認，沒有直接證據表明他們逃離了實驗室。斯坦福大學著名微生物學家大衛·雷爾曼 (David Relman) 幫助組織了《科學》雜誌的這封信，他告訴我，“這都是偶然的。”
我在周日下午給雷爾曼打了一個視頻電話，因為我希望他能幫助我描述每個理論的證據。他說，他認為有幾點支持人畜共患病外溢。首先，這通常是新病毒在人體內出現的方式，文獻表明動物交叉“發生的次數遠遠超過我們所知道的”。他說，在人類文明的邊緣，村莊緊貼灌木叢，科學家們不斷發現針對從未傳播過的致命疾病的抗體：亨尼帕病毒、非典、埃博拉病毒，“就像鍋裡的火焰一樣的村莊爆發”。 .此外，通過讓更多的人接觸野生動物，中國蓬勃的野生動物貿易擴大了發生此類後果的機會。如果這聽起來有點抽象，那麼他支持人畜共患病擴散的第二點就更具體了。自去年夏天以來，科學家們已經在馬蹄蝠中確定了 sars-CoV-2 的已知近親。 “已知最接近的 sars-CoV-2 親屬都在蝙蝠中發現，而且它們在中國的蝙蝠中被發現，”雷爾曼說。 “所以你必須認為在某個時候這種病毒或其直接祖先是在蝙蝠中發現的——這似乎是一個合理的結論。唯一的問題是：從蝙蝠到人的路徑是什麼？”。
至少從理論上講，這並不是一個複雜的飛躍。 “在很多情況下，病毒會從蝙蝠傳給人類，”他說。但是，實驗室洩漏的可能性仍然存在的原因有很多。中國科學家報告測試了 300 種野生動物的 5 萬個樣本，尋找缺失的環節，但尚未發現攜帶 SARS-CoV-2 的樣本。 “事實是，除了人類之外，沒有人在任何地方發現過 sars-CoV-2，”雷爾曼說。 “所以這對我來說聽起來有點奇怪。”與此同時，即使在美國，調查記者也發現“實驗室洩漏比人們希望的更為普遍”。雷爾曼提到的最後一個數據點是最常重複的數據點：最大的蝙蝠冠狀病毒收藏之一是在武漢病毒研究所，與爆發發生在同一城市。與此同時，發現 SARS-CoV-2 已知最近親屬的地方是雲南省，該省與緬甸接壤，距離一千英里。
週二晚上，我與北卡羅來納大學病毒學家拉爾夫·巴里克 (Ralph Baric) 進行了視頻通話，他的工作受到了蘭德·保羅的懷疑。巴里克還在《科學》雜誌上簽署了雷爾曼的信，但告訴我他的擔憂是世衛組織未能對武漢病毒研究所的生物安全措施進行全面和透明的審查。 “我真的相信 sars-CoV-2 基因序列表明是自然野生動物事件，”他說。巴里克外表結實，留著拉絲的小鬍子和略帶憂鬱的眼睛。將病毒從雲南的蝙蝠身上傳播到武漢的人類需要進行一些中國科學實驗的建議似乎讓他代表自然界感到有些冒犯。他說，與武漢蝙蝠病毒研究所圖書館一樣大，自然界中的病毒存儲量超過它“許多數量級”。
Baric 說 sars-CoV-2 與已知病毒有很大不同，從祖先毒株中改造它需要真正前所未有的基因改造壯舉。 “當然，你不知道你在設計什麼，因為 sars-CoV-2 不會存在，”巴里克說。另一種可能性是，一種在自然界中收集並儲存在病毒庫中的與最終病原體幾乎相同的病毒以某種方式逃脫了遏制，但也沒有看到任何具體的證據來支持這一假設。唯一可以肯定的是，一種可能起源於蝙蝠的病原體已經轉移了物種並在人類中引起了全球大流行，這種方式可能在現代醫學史上只發生過幾次，或者是通過實驗室的方式——這可能以前從未發生過。巴里克偏愛類似於早期爆發的理論。
談到新出現的現象時，科學的自然方式是概率、不確定性、懷疑。我們仍然不知道病毒是如何從動物傳染給人類的；我們可能很久不知道了。直到 2017 年，也就是全球爆發 15 年後，才確定了 SARS 大流行的原始動物來源（蝙蝠）。 （順便說一下，這個發現是在武漢病毒研究所發現的）。可能早在 1800 年代後期，從黑猩猩身上溢出的艾滋病毒的可能來源直到 1999 年才被確定。現在拜登總統要求情報界重新評估大流行的起源，已將辯論轉移到地緣政治領域，存在概率、不確定性和懷疑等問題。雷爾曼說：“我認為我們不一定會有明確的答案。”
（摘自 Epr 新聞評論）
這是在 Sat, 05 Jun 2021 05:18:22 +0000 在 https://www.startmag.it/sanita/fatti-giravolte-e-misteri-sul-virus-di-wuhan/ 的報紙 “Scenari Economici” 上發表的文章的翻譯。