因為公司經理人的政治行動是有風險的。經濟報告

如果您像可口可樂一樣是美國和諧的象徵，請謹慎對待自己的政策，尤其是在種族和投票等分裂性問題上。這家軟飲料公司（ 《經濟學人》撰稿）在1964年取得了輝煌的成就，當時可口可樂和馬丁·路德·金的故鄉亞特蘭大的精英們威脅要壓制民權領袖，因為他獲得了該獎項的歸還，因此獲得了諾貝爾和平獎。可口可樂高管對潛在的尷尬感到震驚，他們在幕後悄悄地工作，以說服其他工業家參加以金敬禮的晚宴。

可口可樂今年再次介入，在3月31日共和黨佐治亞州州長佈萊恩·肯普（Brian Kemp）簽署新法律之前和之後，批評家說這將不利於黑人選民。該公司在通過法律之前為降低法律某些方面的謹慎努力適得其反。首先，民權組織指責她pu褻。當其老闆詹姆士·昆西（James Quincey）後來加入了其他位於亞特蘭大的公司（例如達美航空）對結果表示不滿時，共和黨人將可口可樂和其他公司稱為“聰明”的偽君子。

4月14日，數百家公司，包括亞馬遜和谷歌等巨頭，以及沃倫·巴菲特等大型商人，發表了反對“任何歧視性立法”的信，這使投票變得更加困難。默克製藥公司的著名簽字人肯尼斯·弗雷澤（Kenneth Frazier）告訴《紐約時報》，這封信原本是無黨派的。用自己曾任首席執行官的哈佛商學院的威廉·喬治的話來說，壓制選民“使民主處於危險之中，這使資本主義處於危險之中”。

然而，如此眾多的品牌和大董事會成員越來越多地向傳統的親商業共和黨揮手致意，這表明他們準備打破自成立以來一直對公司有益的政治沉默規範。 。為什麼？最終將對他們的業務產生什麼影響？

America Inc建立在法律創新之上：有限責任公司。最初，這樣的公司結構仍然需要獲得政府憲章才能運作，這通常需要與當局合作，以示敬意。 19世紀上半葉的一系列法院裁決使公司可以疏遠政治。後來，他們只需要野心和願意的投資者。結果是有史以來最富有成果的商業環境。

在20世紀初期，一些老闆重新發現了政治，利用其公司的財富在政府中購買了朋友。第二次世界大戰後，工業與政治部門之間的大門沒有那麼旋轉，因為它是敞開的。通用電氣負責人“ Electric Charlie”威爾遜和通用汽車負責人“ Engine Charlie” Wilson在1940年代和1950年代曾在不同的政府部門工作。直到1960年代，約翰·肯尼思·加爾布雷思（John Kenneth Galbraith）稱其為“對抗力量”。大企業與大政府和大工作處於均衡的競爭狀態。一些首席執行官擔任工業政治家，為工人提供終生工作，修建村莊和高爾夫球場，並充當社會的監護人。

自由主義經濟學的擁護者，諾貝爾獎獲得者米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）在1970年動搖了這一平衡。他認為，管理層的唯一責任在於股東。只要市場自由，競爭激烈，最大化股東價值就可以通過確保為客戶提供更好的產品和為工人提供更好的條件來幫助公司。在這兩個方面都失敗的公司看到買家和員工轉向競爭對手。像羅納德·裡根（Ronald Reagan）這樣的共和黨人通過縮減政府和放鬆經濟管制來擁抱弗里德曼。這引起了1980年代和1990年代的超級明星業務和對名人CEO的崇拜。

即便如此，商人在政治事務上還是堅持不懈。取而代之的是，他們信任付費的遊說者，並利用商業圓桌會議等行業團體為其競選。遊說幾乎完全是與他們的利潤直接相關的問題，例如可能影響其員工的稅收，法規或移民政策。他們小心翼翼地使自己遠離了更廣泛的政治動盪。

公司資金繼續流入政治。但是近年來，伴隨著首席執行官行動主義的同時出現。公共關係公司韋伯·桑威克（Weber Shandwick）將此現象追溯到2004年，當時旅遊公司卡爾森公司（Colson Companies）負責人瑪麗蓮·卡爾森·納爾遜（Marilyn Carlson Nelson）表示反對性販運。他的旅行老闆同事們認為，這樣的言論會損害行業的中立形象。相反，她被客人當做女主人公對待。其他行業的首席執行官也注意到了這一點。在一開始並在過去五年左右的時間裡最為謹慎的是，他們開始權衡話題，從#MeToo和Black Lives Matter運動到有關宗教自由，槍支管制，同性戀權利和浴室法律的法律。變性人。特朗普的分裂行動，例如臨時禁止某些穆斯林國家的遊客，退出巴黎氣候協議或對夏洛茨維爾的種族主義抗議採取的反應，在整個美國企業中引起了憤怒（儘管它對減稅措施大加指責） 。

特朗普的任期也正好與公眾對政府的信心已經在下降，而公眾對商業的信心在增加的時期相吻合。儘管將美國公司形象描述為無情的資本主義的代名詞，但美國人對企業的信任程度要高於政府或非政府組織。另一家公關公司愛德曼（Edelman）發現，有63％的美國人認為，當政府不能解決社會問題時，首席執行官應該介入。聽到了呼籲，2019年8月，商業圓桌會議的成員，包括150個藍籌標準普爾500指數的老闆，保證在公司決策中不僅考慮股東，還考慮工人，供應商，客戶，環境和其他“利益相關者”。

此類CEO辯護的問題在於缺乏明確的動機以及對問題本身以及採取該提議的公司的影響的清楚性。儘管其中很多可能是出於善意，但由於懷疑自己虛偽和虛偽而失去了光澤。聖誕節前，The North Face拒絕了得克薩斯州一家石油公司的400份昂貴的戶外夾克的訂單，因為它不希望其品牌與化石燃料相關聯。本月，科羅拉多州的一個石油工業集團授予該公司“非凡的客戶獎”。他指出，他的許多服裝產品都是用石油產品製成的，包括夾克。

就其對最熱門問題的影響而言，如果企業激進主義引起它所反對的政黨反對，它就會適得其反。

高管們表示，他們別無選擇，只能解決公司的擔憂，因為在社交媒體時代，他們的客戶，員工和股東都要求它。此類索賠的證據參差不齊。

從消費者開始。一些民意調查顯示，各方的支持者將從向左或向右傾斜的公司購買更多商品。但是其他研究發現，消費者更有可能記得他們為抗議首席執行官所說的而停止使用的產品，而不是他們開始使用以支持的產品。在2019年在其一家大型超市發生槍擊事件後，沃爾瑪禁止部分槍支彈藥銷售。隨後的研究發現，與共和黨地區相比，共和黨地區沃爾瑪商店的上座率下降幅度更大。

對員工的影響也沒有定論。知識經濟中的許多高科技公司都樂於展示他們的左傾傾向，認為這將吸引傾向於分享這些觀點的聰明的千禧一代工人。

然後是股東。領導人在發表政治聲明之前很少徵詢他們的意見。哈佛大學法學院的盧西安·貝布丘克（Lucian Bebchuk）發現，在商業圓桌會議的利益相關方承諾書的簽署方中，只有48個可獲得數據的簽署方事先徵詢了其董事會的意見。這表明，許多親社會的言論都是口頭服務。

投資者似乎是這樣看的。老闆簽署了該聲明的標準普爾500強公司的股價（如果按表面價值計算，將意味著股東將不得不與其他利益相關者分享利益），其表現幾乎與沒有CEO的公司相同。簽署者。這意味著市場尚未考慮具有實質重要性的言論。儘管有創紀錄的收入，一些最大的股東資本主義擁護者，例如Salesforce，在大流行期間解雇了工人，這一事實表明，投資者可能步入正軌。

隨著時間的流逝，股東本身可能會變得更加政治化。考慮環境，社會和治理（ESG）因素的投資基金的增加表明對資本分配中某些形式的社會立場有興趣。 ESG投資者通常願意接受與某些資產指標相關的公司債券收益率較低。在對標準普爾500指數公司的十年公共利益提案進行了研究之後，從經濟不平等到動物福利等各個方面，哈佛法學院的羅伯托·塔拉里塔（Roberto Tallarita）幾乎都沒有通過這些動議。但是他們的支持正在上升。 2010年，平均有18％的股東投票贊成。在2019年，這一比例上升到28％。有一天，董事會可能會變得政治化。同時，首席執行官們的聲望可能會更大。

（摘自Epr的新聞評論）