政治認識論



我想起了一位年輕的意大利研究人員的研究,該研究人員出現在英國雜誌上,其中提出了對伴隨我國政治辯論而進行的“公共認識論”的分析和系統研究。該研究(可在此處諮詢)的重要優點是提出了一個至今尚未考慮或很少考慮的問題,即今天的公民與當局之間的辯證法如何越來越多地包括向公眾公開的技術科學信息的問題,以支持公眾影響他的決定的機會或必要性。另一方面,迫切需要討論這些方面。在我很小的時候,我經常在這個博客上,在《 法治 》一書中,在《科學宣言》中以及在Eunoè協會推動的其他倡議的背景下,對它們進行處理。

該研究的作者認為,今天在意大利的辯論中將面臨兩個相對的陣線:那些試圖阻止對科學的普遍厭惡的人( 科學厭惡 ),以及那些譴責某些權力集團對科學的剝削的人( 科學)。變態 )。這兩種方法分別被標記為“技術官僚主義”和“民粹主義”,這將很好地得到兩個博客的讀者同樣了解的思想和交流風格的例證: 羅伯托·伯里奧尼Roberto Burioni)阿爾貝托 ·巴涅Alberto Bagnai) 。研究文本的表格中總結了所討論的認識論的特徵,我將其粘貼:

雖然通過簡化來接受對比的需求所施加的約束,但所提出的方案引入了一些相當令人驚訝的結論。例如,我讀到,按照“民粹主義者”的觀點,科學(第1行)的目的是“質疑教條”,但坦率地說,無論是在巴涅還是在其他意大利作家中,我都沒有找到這個想法,甚至我也不認為它在世界範圍內。如果有的話,可能會拒絕一門不可能的教條學,然而,這至少在名義上是雙方共同的。我也沒有發現“真相”(第5行)將由“知情的活動家”向某些人揭示,而不是由“合格的科學家”準確地揭示給某些人,在任何情況下,前者都將懷著批判精神轉向考慮不同的立場。最重要的是,我也沒有發現對科學數據的信任會在``正確證書''和``魅力''(第6行)的辯證兩極之間發揮出來,而不是簡單地(如科學方法的定義那樣)在結果的可驗證性和可再現性上

我的印像是,作者強迫他的手將考核的立場放到了極致(甚至為聘用兩名知識分子的特定案例提供了超出必要的餘地),以開闢出一個等距的空間,從中可以得出結論中所包含的上訴也就是說,要闡述一種“第三種方式”,以克服他本人在其他方面(儘管基於其他作者)所假定的僵硬反對,即“專家權威與民主參與”之間的對立。他寫道,這個總結可能來自“最左派”思想家的行列,但是他們認識到“目前沒有任何東西”。那麼為什麼不從最右邊或從中心呢?是天主教徒,無神論者還是科學界本身?他沒有解釋。它也不能解釋為什麼在馬克思主義的觀點中,即使科學也可以對社會力量之間的衝突的超結構掩蓋做出貢獻(參見葛蘭西在Quaderno 11中的反思),其目的應該是克服諸如“人民與精英之間的鬥爭”(第7行),即階級鬥爭

***

博士布蘭德梅爾(Brandmayr)包含許多有用的想法和廣泛的書目。但是,我認為他缺乏的是試圖勾畫出他所分析現象的社會決定因素。這種疏漏在摘要中已經很明顯了,據預計,“意大利的民粹主義的興起”將促成“政治立場與認識立場之間的不尋常結合”。我發現,一個被當代政治鬥爭如此污染的術語在文章的根源出現了四十次是非常有問題的,而作者卻沒有為其賦予自己清晰,明確的定義。我們在說什麼民粹主義?從什麼時候起您的“崛起”在我國開始?從什麼角度出發,不再是“重申對政治的民主控制”而成為(注11)“狂熱狂熱”的憲法上的合法願望?再說一次,與研究中產生的現象相同的社會變化是起因而不是結果或表述?

使用這種有問題的類別會產生誤解和誤導,其中最明顯的理由是,假定“技術官僚”陣線所反對的對科學的厭惡是那些簡單的人的特權,這些人是參與了科學知識的生產和驗證過程,但沒有相關標題。但是,只要稍加仔細審視一下辯論就足以意識到,對某些被認為普遍存在或正式存在的職位的攻擊通常也來自完全“認可”的科學界成員。例如,要留在Burioni的案子中,很少有醫生質疑決定強制實施某些兒童預防接種或實踐其他推薦接種的決定背後的科學原因(關於這些職位的簡短選擇《法律豁免權》第一章)。馬爾什的院士在他的最新著作中對順勢療法進行了嚴厲的抨擊,但是, 根據最近的一項調查,在我國,大約有五分之一的醫生擁有“正確的證詞”,而只有十分之一他們之中的人會質疑其有效性。在經濟學領域(如在他之前或之後的巴格奈和其他學者)和氣候領域也遇到了類似的動態。

對這種不可忽視的橫向性的盡職盡責的描述將破壞作者所概述的辯證法的表面對稱性,而另一方面又使情況更為真實。例如,將發現暗示性的“變態”科學服務於不可告人的利益的暗示來自兩個方面,即隱含甚至是顯露的,就像上述的Burioni 指責一些醫生 “為疫苗加倍……”營利性”或他的同事和同事阿爾貝托•比利亞尼(Alberto Villani) 警告說 ,“非常重要的經濟利益圍繞著未接種疫苗的兒童”。最重要的是,首先要出現一種嚴重的現象,那就是保持沉默,即今天對不遵守政治權威認可的科學信息的專家進行合法化,召回甚至制裁 。如果我們不考慮這種威脅-一個自稱為自由主義的社會非常嚴重和不值得-則無法把握所說明立場之間權力關係的不均衡,並在讀者中產生對平衡的錯誤認識,從而使他失去了一個了解發生衝突的原因,導致當事方之一被壓垮,聲名狼藉並淪為沈默。注意到這一現像也將有助於理解一千多種“民粹主義”,為什麼公眾輿論越來越不相信那些制定,傳播甚至接受當局主張的立場的人的獨立性和誠意。

***

提出了這個長期的關鍵前提之後,如果我不是我(社會科學家),我將提出以下論點:

  1. 公民們並不質疑科學和科學家,而是更適度地詢問當局提供的科學信息,以證明對物質或物質(收入,繼承權)或物質上(權利,自由) 不利的政治決定的合理性
  2. 前面提到的批評也得到了參考科學界認可的指數的認同。這表明, 科學與反科學之間的對比不是 ,而是在共存模型(政治軸),個人和階級利益(社會軸)以及對可用數據的解釋(科學軸)之間。辯論是由政治決定及其影響引起的,而不是由認識論傾向引起的。
  3. 第一點中提到的批評利用了參考科學界的部分認可指數所闡述的論點和分析,即使它們通常是少數(參見下一點)。這表明公民依靠專家的意見,並在其中承認承擔者不是“科學”,而是經常處於相互衝突中的多個職位。這最後一個方面,而不是整合完整的認識論,來自一個簡單的認識。
  4. 為了保護其信息免受來自科學界的某些認可成員的批評(第2點和第3點),政治當局已開創了通過專業命令召回或製裁不遵守這些信息的專家的做法。歸屬感。這種做法使得專家之間的自由和必要的比較變得不可能,以驗證和改進政治決策所依據的觀念,不允許公眾衡量該領域的實際立場,並懷疑科學被迫政治化
  5. 公民在評估第1點中提到的信息並使他們適應專家的不同職位時,盡可能採用經驗驗證的標準。他們指出,例如,根據其經驗和現有統計數據,財政緊縮政策並未為其物質福利,就業數量和質量,經濟增長和服務供應帶來預期的好處。但是,甚至沒有達到改善公共財政指標的最低宣布目標。 不滿足經驗標準是公民對權威和權威所認可的科學信息缺乏信任的主要原因(如果不是唯一的話)。
  6. 應該研究的新穎性不是人口對科學的態度(如果真的很新),而是政治上使用科學概念來斷言其決定的必要性或必然性。我們應該自問,這實際上是史無前例的做法是否標誌著一種新實證主義社會觀念的轉變,或更確切地說-我認為-一種證明不受歡迎的措施正當化的方法,這種措施對大多數公民都是有害的,因此與民主的方法和宗旨不符。應當認為這一假設是,關於科學的話語轉化為關於政府的話語,在這種話語中,即使是人口的一部分,也希望一種等級制的威權主義,否則就不可能用政治詞彙來明確表達出來 。我認為,我們的社會不需要新的公共認識論,也不需要一般的公共認識論,而是接受旨在調和每個人的合法利益的對抗的不確定性和不完整性。如果不以保護科學為代價(非常高的代價),它就可以在其他科學上享有“科學證明的”優勢。不幸的是正在發生。

這是在 Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST 上 http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica 上的意大利博客“Il Pedante”上發表的文章的翻譯。 根据CC BY-NC-ND 3.0许可证保留某些权利。